Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8355/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-4531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2011) федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-4531/2011 (судья Луговик С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (ОГРН 1045501005076, ИНН 5501076930)

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1025403202440, ИНН 5407121512)

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Дюна"

о взыскании 6 626 860 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" - Зайко Е.О. (паспорт, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия до 16.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" - Кононов П.В. (паспорт, по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Сибирская Консалтинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ФГОУ ВПО "НГАВТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 626 860 руб. 19 коп.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 593 860 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Указанные уточнения в части уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-4531/2011 с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в пользу ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" взыскано 6 593 860 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 55 969 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" из федерального бюджета возвращено 156 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 60 от 19.04.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что проведение, перечень и объем работ были согласованы сторонами, факт надлежащего выполнения данных работ подтверждается материалами дела. Необходимость проведения ремонта судна обусловлена спецификой его эксплуатации, в связи с чем эксплуатация судна без проведения капитального и текущего ремонтов была невозможна.

Затраты истца на проведение капитального и текущего ремонтов являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последнего в размере 6 593 860 руб. 51 коп.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО "НГАВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального и текущего ремонтов судна на сумму 6 593 860 руб. 51 коп. Утверждает, что землесос "Иртышский-1023" проходил ежегодное освидетельствование в Российском речном регистре, из актов за период с 2004 года по 2010 год следует, что состояние судна оценивается как "годное".

Проведение, перечень и объем работ сторонами не согласовывались. Указывает, что Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24447/2009 данные обстоятельства были исследованы и оценены.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинает течь с 2007 года, так как последний платеж за ремонтные работы произведен истцом именно в 2007 году.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-4531/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" (арендатор) и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Омское командное речное училище имени капитана Евдокимова В. И." (арендодатель, правопреемником которого является ФГУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта") подписан договор аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору землесос "Иртышский-1023" с экипажем и 22 понтона с 2 концевыми площадками, а также курсантами, проходящими практику на землесосе, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им, а арендатор оплачивает данные услуги и предоставление имущества в аренду (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен 1 900 дней с момента вступления договора в силу и подписания акта приёма-передачи (пункт 1.3 договора аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2004 N 3).

Как следует из пункта 2.4 договора аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25 арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, заключать от своего имени с портами договоры о сдаче хозяйственных фекальных вод, подсланиевых вод и сухого мусора.

Стороны пришли к соглашению, что арендатор несёт все расходы по заправке землесоса "Иртышский-1023" топливом и иными расходуемыми в процессе эксплуатации материалами (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.11 названного договора в случае необходимости проведения ремонта, обусловленной неисправностью, возникшей по вине арендодателя (в т. ч. по вине экипажа или курсантов) - ремонт производится силами арендодателя, либо силам арендатора с последующим возмещением понесённых затрат, либо с последующим зачётом этих затрат в счёт арендной платы путём её уменьшения на сумму затрат.

Согласно пункту 2.13 договора аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2004 N 3 расходы по зимнему отстою объекта аренды, включая его охрану, относятся на счёт арендодателя.

По акту приёма-передачи от 06.10.2004 поименованное в договоре аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25 имущество передано арендатору в пользование.

Истец указывает, что в целях проведения капитального и текущего ремонтов принятого в аренду имущества истец понёс затраты в размере 6 593 860 руб. 51 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению понесённых истцом затрат на проведение ремонтных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

12.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ответчик, не производя в период с 2005 года по 2007 год затрат на ремонт судна, которые он должен был понести исходя из положений статьи 634 ГК РФ, получил неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств на проведение ремонтных работ и закупку материалов, которые фактически были произведены за счет истца.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 19.04.2011, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (т.д. 1 л.д. 12).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены названным Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец считает, что ответчик обогатился за его счет, так как в период действия договора стоимость ремонтных работ ему компенсирована не была.

На основании имеющихся в деле документов, а именно: ведомости ремонта (т.д. 1, л.д. 57-95), которые подтверждают факт проведения истцом ремонтных работ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что срок исковой давности на обращение истца в суд с исковым заявлением пропущен.

Так, из ведомостей следует, что ремонтные работы производились в 2005, 2006 и 2007 годах, следовательно, с момента проведения таких работ, т.е. с момента, когда истец произвел ремонтные работы начинается исчисление срока исковой давности.

Таким образом, в любом случае, к моменту подачи иска в суд первой инстанции (19.04.2011) трехгодичный срок истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения стал возможным только после расторжения договора и отказа ответчика от компенсации затрат истца на ремонт в рамках договора, то есть после 01.04.2010, является неверным, поскольку факт неосновательного обогащения мог возникнуть именно с момента когда истцом были понесены затраты на ремонт (2005-2007 годы).

Даже если, оценивать указанные обстоятельства как обогащение ответчика в виде излишне оплаченной арендной платы, то в таком случае срок исковой давности следует исчислять также с момента производства истцом ремонтных работ.

По мнению истца возможность зачета осуществления затрат у него существует весь период действия договора и следовательно срок прекращается только с его расторжением.

Однако в суде заявитель пояснил, что в 2007 году он обращался с заявлением о зачете расходов в счет арендных платежей, и ему было отказано.

Таким образом, нарушение своего права отказом в осуществлении зачета он также знал в течение более трех лет, но в суд не обращался.

Поскольку, как указано ранее, работы производились в 2005 - 2007 годах, то и в данном случае срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В связи с пропуском истцом трехгодичного срока на обращение с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец указал, что в целях проведения им капитального и текущего ремонтов принятого в аренду имущества, а именно: землесоса "Иртышский-1023" он понес затраты в размере 6 593 860 рублей 51 коп., которые ответчиком ему не были возмещены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действительно между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору землесос "Иртышский-1023" с экипажем и 22 понтона с 2 концевыми площадками, а также курсантами, проходящими практику на землесосе, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им.

Как следует из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Комментария к статье 634 ГК РФ (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского) поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем предполагает осуществление арендодателем технической эксплуатации предмета договора (ст. 635 ГК), логично возложение на него обязанности поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанность арендодателя, указанная в заглавии статьи 634, несколько шире, чем она предусмотрена в тексте названной нормы. В названии статьи 634 употреблен термин "содержать" транспортное средство, а в самой статье говорится об обязанности поддерживать его надлежащее состояние. Очевидно, что последнее понятие уже первого, что вытекает из сопоставления данной статьи со статьей 636 ГК (а также из анализа статьи 616 ГК). Как следует из статьи 636 ГК РФ, содержание транспортного средства, выражающееся в оплате топлива и других расходуемых при эксплуатации материалов, осуществляется арендатором. Однако поскольку норма данной статьи носит диспозитивный характер, расходы по содержанию транспортного средства, связанные с его коммерческой эксплуатацией (и возлагаемые по общему правилу на арендатора), могут быть вменены в обязанность арендодателя по соглашению сторон. Что касается расходов по технической эксплуатации транспортного средства, то эта обязанность арендодателя сформулирована императивно и не может быть изменена договором (пункт 2 Комментария к статье 634 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по капитальному и текущему ремонту судна, сданного в аренду с экипажем, возложены законодательством на арендодателя.

Однако обязанность доказывания наличия обстоятельств реальной необходимости проведения ремонтных работ, равно как и факт проведения последних, возложена в силу статьи 65 АПК РФ на истца.

Вместе с тем доказательства необходимости произведения вышеназванных ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

Договором аренды земснаряда от 19 марта 2004 года N О-25 периодичность проведения арендодателем капитального ремонта не установлена.

Исходя из содержания Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР" под капитальным ремонтом понимается ремонт судна (элемента, узла), выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые. При этом капитальному ремонту, подлежат только отдельные элементы (узлы) судна либо СТС: судовые двигатели (как главные, так и вспомогательные), вспомогательные механизмы, судовые устройства после выработки их ресурса или в случаях, когда их техническое состояние требует проведения капитального ремонта.

Соответственно, необходимость проведения капитального ремонта судна должна быть вызвана либо выработкой ресурса тех или иных элементов судна либо подобный ремонт должен осуществляться тогда, когда техническое состояние элементов судна требует проведение капитального ремонта.

Техническое состояние как судна в целом, так и отдельных его элементов согласно законодательству РФ определяется по результатам освидетельствования судна, проводимого ФГУ "Российский речной регистр" (далее по тексту - Речной Регистр).

Согласно распоряжению Минтранса РФ от 29.11.2002 N нс-148-р "Об утверждении правил освидетельствования судов в эксплуатации и правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий" (далее по тексту - Правила) по результатам ежегодного освидетельствования, проводимого Речным Регистром, техническое состояние судна может быть оценено как:

- "годное к эксплуатации", если все элементы судна удовлетворяют требованиям Правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых значений (пункт 2.14.4 Правил)

- "годное к эксплуатации только с ограничениями", если элементы судна не в полной мере удовлетворяют требованиям Правил (пункт 2.14.5 Правил),

- "негодное к эксплуатации", если техническое состояние любого из элементов судна признано негодным (пункт 2.14. 6 Правил).

Исходя из содержания Правил, проведение капитального ремонта судна может потребоваться на основании акта освидетельствования судна, выданного Речным Регистром, согласно которому судно признается негодным к эксплуатации либо годным к эксплуатации с ограничениями.

Если все элементы судна удовлетворяют требованиям Правил, и судно Речным Регистром признается годным, проведение капитального ремонта не требуется.

Ответчиком представлены акты ежегодного освидетельствования судна, из которых следует, что землесос "Иртышский-1023" проходил ежегодное освидетельствование в Российском речном регистре в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно актам ежегодного освидетельствования техническое состояние землесоса "Иртышский - 1023" в период с 2004 года по 2010 год оценивалось как "годное".

Таким образом, доказательства возникшей необходимости проведения капитального ремонта землесоса "Иртышский - 1023" истцом не представлены, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что судно в исправном состояние и годно к плаванию.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт судну был необходим, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные ведомости свидетельствуют о том, что ремонт фактически был осуществлен, но указанные ведомости не подтверждают, что ремонт судну был необходим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24477/2009, истцом во исполнение договора подряда от 01.08.2006 б/н выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом о выполнении ремонтных работ от 10.05.2007 и калькуляцией сметы затрат на сумму 4 353 960 руб. 80 коп., актом от 10.06.2007 и калькуляцией сметы затрат на сумму 389 998 руб. 42 коп., актом о выполнении ремонтных работ от 15.05.2007 на сумму 427 500 руб.

В данной связи суд по вышеуказанному делу отметил, что отсутствие доказательств фактического несения истцом затрат на проведение ремонтных работ в части приобретения расходных материалов, принимая при этом во внимание положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, равно как и доказательств несения расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых выполнением ремонтных работ.

Представленные истцом документы не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика, что свидетельствовало бы о согласовании и принятии ответчиком проведённых истцом работ, равно как и фактической необходимости осуществления последних.

Суд также указал, что из представленной истцом в судебном заседании 25.02.2010 в материалы дела переписки сторон не усматривается обстоятельств обращения истца к ответчику о рассмотрении вопроса о необходимости проведения ремонта арендованного транспортного средства в части представленных истцом доказательств, а также просьбы ответчика о проведении соответствующего ремонта силами истца, равно как и вопроса о возмещении понесённых истцом затрат на осуществление ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24477/2009 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 645 748 руб. 19 коп., составляющих стоимость произведенного истцом ремонта, отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые были исследованы судом по делу N А46-24477/2009, являются преюдициальными по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, в подтверждение произведенных затрат на ремонт, которые были представлены истцом по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства согласования ответчиком ремонтных работ, их перечня и объемов постольку поскольку, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (заведующим учебным флотом), а переписка сторон не содержит информации об обращении истца к ответчику за рассмотрением вопроса о необходимости проведении ремонта землесоса "Иртышский-1023", равно как и информации о согласовании ответчиком проведения ремонтных работ.

В силу приведенных выше норм права следует, что неосновательное обогащение может возникнуть на стороне одной стороны за счет средств другой стороны в случае если будет доказан факт приобретения или сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае ни того, ни другого истцом доказано не было.

Истцом в материалы настоящего дела были представлены лишь доказательства производства работ, в то время как доказательств оплаты производства работ и затраченных материалов на эти работы, не представлено.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку являются недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном сбережении денежных средств ответчика за счет истца, а также пропущен трехгодичный срок для обращения истца с исковым заявлением.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-4531/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (ОГРН 1045501005076, ИНН 5501076930) о взыскании с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1025403202440, ИНН 5407121512) 6 626 860 рублей 19 копеек неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко