Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-9095/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-9103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9095/2011) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-9103/2011 (судья Опольская И.А.), о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7205018315, ОГРН 1077205001477),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы России - Мамаев В.С. по доверенности от 20.09.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу N А70-9103/2011 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до10.10.2011 на основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 по делу N А70-9103/2011 заявление и приложенные к нему документы возвращены ФНС России на основании статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением нарушений, указанных в определении от 15.08.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, возбудив производство по делу о признании ООО "Приоритет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Как считает податель жалобы, уполномоченным органом доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что вытекает из возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, поскольку в случае удовлетворения подобного заявления можно реализовать имущество руководителя ООО "Приоритет" и, тем самым, сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Приоритет", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судья арбитражного суда при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых статьей 41 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных названной нормой права.

Помимо требований, содержащихся в статье 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Похожие положения содержаться и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором отмечено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Исходя из требований указанной нормы права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 упомянутого выше Постановления, заявление ФНС России было оставлено без движения до 10.10.2011, в связи с неприложением к нему доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (статья 41 Закона о банкротстве).

12.10.2011 ФНС России, во исполнение указанного определения, представила в арбитражный суд письменное обоснование со ссылкой на возможность привлечения руководителя должника Пачгановой И.И. к субсидиарной ответственности, и ответ компетентного органа от 18.08.2011 о наличии транспортного средства у руководителя ООО "Приоритет" как доказательство возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные пояснения и ответ, по мнению уполномоченного органа, обосновывают вероятность обнаружения имущества у должника в достаточном объеме.

Однако, поступившее от ФНС России дополнение к заявлению не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего устранения недостатков.

В связи с указанным, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определении от 15.08.2011 срок уполномоченным органом не устранены, суд первой инстанции определением от 13.10.2011 возвратил заявление ФНС России.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России указала, что у должника отсутствует имущество.

Единственной возможностью для покрытия расходов по делу о банкротстве согласно пояснениям уполномоченного органа является привлечение руководителя ООО "Приоритет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неоднократным нарушением налогового законодательства.

В качестве доказательства, обосновывающего вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган представил суду карточку учета транспортных средств, согласно которой за руководителем должника Пачгановой И.И. числится транспортное средство марки Тойота Витц 2001 года выпуска.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

1. поскольку уполномоченный орган ссылается на то, что реализация транспортного средства марки Тойота Витц 2001 года выпуска не только позволит покрыть расходы по делу о банкротстве по упрощенной процедуре (около 20 тысяч), но и за счет этой реализации полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, уполномоченный орган был обязан предоставить сведения о возможной стоимости такого транспортного средства. Эти сведения не представлены.

2. Поскольку учет транспортного средства за Пачгановой И.И. не означает его фактического наличия у Пачгановой И.И., принимая во внимание то обстоятельство, что имущество является движимым и к тому же подвержено повышенному риску гибели или повреждения, уполномоченный орган обязан был представить доказательства реальности обращения взыскания на него. Таких доказательств у суда нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе сведения об учете транспортного средства за Пачгановой И.И. в данном случае не могут служить доказательствами обоснованной вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, превышающих размер расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление уполномоченного органа фактически не содержит ссылок на предусмотренные законом основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и на соответствующие фактические обстоятельства.

В заявлении лишь воспроизводится норма статьи 56 ГК РФ и содержится указание на нарушение Пачгановой И.И. норм налогового законодательства.

Между тем привлечение к субсидиарной ответственности по такому основанию, как нарушение налогового законодательства законом не предусмотрено и статье 56 ГК РФ не соответствует.

Указание же на то, какие именно действия и указания Пачгановой И.И. могли вызвать несостоятельность должника и каким образом они могли привести к этой несостоятельности, в заявлении отсутствует.

Необходимо учитывать, что в результате признания должника банкротом в отсутствие достаточной вероятности формирования конкурсной массы, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительный расход бюджетных средств.

Поскольку принятие заявления к рассмотрению возможно только в том случае, если суд придет к обоснованному выводу о большой доле вероятности формирования конкурсной массы, достаточной не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для расчетов с кредиторами (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и поскольку представленные в обоснование этому доводы и доказательства о такой большой доле вероятности не свидетельствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

С учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, по смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при констатации судом факта недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-9103/2011 о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7205018315, ОГРН 1077205001477) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9095/2011) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова