Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-488/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А21-2638/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Военного прокурора Балтийского флота (регистрационный номер 13АП-488/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.05 г. по делу N А21-2638/2005 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) Военного прокурора Балтийского флота в защиту интересов Балтийского флота

к Мэрии г. Калининграда

3-и лица: 1. СНТ "Радуга", 2. Малин А.С., 3. Микрюков Ю.В., 4. Гусев А.И., 5. Фрейнд Г.С., 6. Таран Е.В., 7. Таран А.Н., 8. Гоминюк (Козловская) Н.А., 9. Гоминюк Е.А., 10. Шинаков Г.Г., 11. Рытикова Н.Н., 12. Проскурнин В.В., 13. Проскурнина К.И., 14. Тузилина И.В., 15. Тузилин В.Н., 16. Барсук Э.В., 17. Мосейко Н.Ф.

о признании недействительным акта в части

при участии:

от истца: Военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота Калашников В.А., удостоверение N 116997

от ответчика: не явился, уведомление N 55465

от третьих лиц: не явились, уведомления N N 55470, 55475, 55482, 55481, 55473, 55468, 55486, 55485, 55474,55484, 55483, 55478, 55480, 55469, 55471, 55477, возвраты NN 55476, 55479, 55472, 55466

установил:

Военный прокурор Балтийского флота обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 19.12.1991 г. N 1260 об изъятии из земель обороны земельного участка площадью 0,78 га и передаче его Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - СНТ "Радуга").

Прокурор просит восстановить процессуальный срок подачи заявления, поскольку он не является носителем материального права и обращается с заявлением в защиту государственных интересов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.05 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Балтийского флота, в защиту интересов которого выступил прокурор. По оспариваемому решению СНТ "Радуга" участок площадью 1,8 га передавался под уже существующий коллективный сад. Суд также согласился с доводом Мэрии г. Калининграда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Военный прокурор Балтийского флота обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его необоснованность. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не выяснены и не учтены следующие обстоятельства: в решении исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов 18.08.1980 г. не указано о необходимости произвести уточнение границ в натуре; судом не принято во внимание, что СНТ "Радуга" незаконно передан земельный участок площадью 0,46 га; суд не учел, что прокурор оспаривает ненормативный акт - пункт 1 решения Президиума Калининградского городского СНД N 1260, а не действия органов местного самоуправления по передаче земельных участков СНТ "Радуга"; вопреки требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не была дана оценка соответствия ненормативного акта требованиям Закона. Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что заявление подано в отношении ненадлежащего ответчика.

Микрюков Ю.В. в отзыве на жалобу выражает свое согласие с оспариваемым решением. Таран Е.В. и Таран А.Н., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в отзыве на жалобу указывают на правильность оспариваемого судебного акта. Фрейдн Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу 1986 Отделение морской инженерной службы (далее - 1986 ОМИС) просит отменить решение и удовлетворить заявление прокурора.

Военный прокурор Балтийского флота в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Решением от 18.08.1980 г. N 318, принятым исполнительным комитетом Калининградского городского Совета народных депутатов, 1986 ОМИС отведен земельный участок площадью 26,7 га в Октябрьском районе по ул. Большая Окружная под существующий военный городок. Выдано свидетельство N 539 на право собственности от 15.02.1993 г.

Решением от 19.12.1991 г. N 1260, принятым Президиумом Калининградского городского Совета народных депутатов, внесены изменения в указанное решение в части границ и изъят земельный участок площадью 0,78 га по ул. Тенистая аллея в Октябрьском районе в связи с использованием не по назначению (пункт 1).

Военный прокурор обратился в Арбитражный суд Калининградской области 05.05.05 г. об оспаривании указанного пункта 1 решения N 1260 в соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть спустя больше 13 лет со дня принятия оспариваемого решения.

Пункт 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует применять с учетом пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. С учетом вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок следует отсчитывать с 01.09.2002 г.

Уважительность пропуска срока заявитель подтверждает письмом, представленным в апелляционной инстанции под входящим номером 3036 от 08.04.05 г. (л.д. 108а, том 2). Однако данный срок необходимо отсчитывать не с даты, когда прокурор узнал о событии, но с даты, когда 1986 ОМИС (Балтийскому флоту) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иных доказательств, подтверждающих уважительности пропуска срока военным прокурором не представлено.

Пропущенный срок подачи заявления восстановлен судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции, что подтверждается следующим.

Постановлением от 15.03.1993 г. N 181, принятым Главой Администрации города Калининграда, пункт 3 решения горисполкома от 19.12.1991 г. N 1260 "О дополнительном отводе садоводческому обществу "Радуга" земельного участка по ул. Тенистая аллея в Октябрьском районе" утратил силу, предоставлен Садоводческому обществу "Радуга" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 35,6 га в Октябрьском районе под существующий коллективный сад.

Таким образом, СНТ "Радуга" передан спорный земельный участок площадью 35,6 га в Октябрьском районе на основании постановления N 181, а не решения N 1260.

Кроме того, из решения N 318 следует, что земельный участок находится в Октябрьском районе по ул. Большая Окружная, но в решении N 1260 и постановлении N 181 идет речь о земельном участке, находящемся по ул. Тенистая аллея.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении решения N 318 границы земельного участка подлежали уточнению, что подтверждается пунктом 2 решения N 318, актом отвода земельного участка от 27.08.1980 г., запись в свидетельстве N 539 на право собственности.

С учетом изложенного представленные заявителем материалы подтверждают факт отсутствия пользования 1986 ОМИС земельным участком площадью 0,78 га, находящимся по ул. Тенистая аллея. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о ненарушении прав Балтийского флота принятием пункта 1 решения N 1260.

По вышеизложенным обстоятельствам, апелляционный суд считает заявление военного прокурора не соответствующим пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судом не исследуются обстоятельства, установленные пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике следует признать правомерными, требования подателя жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Балтийского флота РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина