Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2223/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А56-41233/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2223/2006 и 13АП-2426/2006) ЗАО Завод "Измерон" и Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41233/2005 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Завод "Измерон"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Гутенков В.Е. по доверенности от 08.11.05г. N 96/01.И-0401

от ответчика: Бугунов Д.А. по доверенности от 27.04.06г. N 01-13/03438

установил:

Закрытое акционерное общество завод "Измерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): от 15.07.2005 г.. N 137/10-230 в части отказа Обществу в обоснованности применения НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 7.931.748 руб.; от 21.07.2005 г.. N 59/10-05/235 о привлечении Общества к налоговой ответственности в полном объеме.

Оспаривалось также требование от 29.08.05г. N 28816 в части уплаты сумм налога на добавленную стоимость в размере 256.988 руб. и налога на имущество в сумме 156.414 руб.

Решением суда от 13.01.2006 г.. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 11 по Санкт- Петербургу N 59/10-05/235 от 21.07.05г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Признано недействительным Требование налогового органа об уплате налога N 29816 от 29.08.05г. в части уплаты налога на имущество в размере 156.414 руб. и НДС в сумме 256.988 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, приняв решение от 21.07.2005 г.. N 59/10-05/235, в связи с чем и обжалуемое требование N 29816 по состоянию на 29.08.05г. в отношении задолженности по НДС в сумме 256.988 руб. также правомерно.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 137/10-230 от 15.07.05г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая доводы жалобы налогового органа несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в своем отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов осуществляло поставку товаров в режиме экспорта по контрактам N 2459 от 08.12.04г., заключенного с РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" и N 784/29 от 12.11.03г., заключенного с "Мичиган МиН Оил Уорлд" Л.Л.С.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.. в связи с реализацией на экспорт товара.

Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки несоответствие товарно-транспортной накладной N Р011000 от 03.02.05г. п.п.4 р.1 ст.165 НК РФ (отсутствие печати продавца и покупателя), заявления N 26 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов - Положению при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, отсутствие паспорта сделки, несоответствие ГТД Таможенному Приказу N 806 от 21.07.03г., отсутствие поручения на погрузку экспортных грузов, коносамента.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 137/10-230 от 15.07.05г. Обществу было отказано в обоснованности применения НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г.. по договору N 2459 на сумму реализации - 6.424.858 руб. и по контракту N 784/29 на сумму реализации - 1.506.890 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании указанного решения налогового органа, сослался на то, что представленные Обществом в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционная инстанция, считает вывод суда противоречащим нормам материального и процессуального права.

По контракту N 2459 от 08.12.04г. (сумма реализации 6.424.858 руб.).

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении ТТН N РО11000 не соответствует материалам дела.

При исследовании спорной ТТН судом апелляционной инстанции установлено, что печать продавца экспортируемого товара - Общества проставлена (л.д.39-42).

Печать покупателя отсутствует на спорной ТТН, т.к. экспортируемый товар передавался на условиях самовывоза (FCA) из г.Санкт-Петербурга, со склада продавца. Данный товар был передан представителю покупателя, что подтверждается сведениями, указанными в графе ТТН "Груз выдан" - Гусеву В.И., действующему по доверенности N 160 от 31.01.05г. (л.д.39-43).

Согласно п.15 Инструкции Минавтотранса РСФСР N 10/998 "Порядок изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом", предусмотрен порядок заполнения ТТН у грузоотправителя, в случае получения груза лицом, уполномоченным грузополучателем на основании доверенности. Такая накладна будет считаться надлежаще оформленной при наличии подписи такого лица в графе "Груз получен" и указанием в ТТН номера и даты доверенности. Все необходимые данные в спорной ТН имеются.

Таким образом, при получении товара со склада продавца представителем организации- покупателя, печать организации- покупателя на ТТН может не проставляться. Вместо этого в накладной достаточно указать сведения: о получении товара доверенным лицом - в подтверждение факта получения товара; о документе, на котором основаны права доверенного лица- доверенность представителя, на которой проставляется печать организации и подпись руководителя и гл. бухгалтера.

Также судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о несоответствии Заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 26 пункту 2 приложения к Соглашению между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь.

Основным требованием к заявлению о ввозе товар, экспортируемого с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, является отметка налогового органа стороны, на территорию которой ввезен экспортируемый товар, подтверждающий уплату косвенных налогов в полном объеме (п.2 Соглашения). При исследовании заявления N 26 в отношении поставленного по ТТН NРО 11000 товараё указанная отметка имеет место (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа N 137/10-230 в части отказа в обоснованности применения НДС по 0 налоговой ставке в сумме 6.424.858 руб. неправомерен.

По контракту N 784/29 от 12.11.03г. (сумма реализации 1.506.890руб.).

Основанием для отказа в обоснованности применения 0 налоговой ставки на указанную сумму реализации товаров на экспорт послужило несоответствие ГТД N 10216080/190205/0010635 Таможенному Приказу N 806 от 21.07.03г. (отметка таможенного органа проставлена на добавочном листе), непредставление коносамента и поручения на погрузку экспортируемого товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

Согласно п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указаны в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не отрицается Обществом, что документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налоговому органу были представлены не в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается не соблюдение Обществом требований ст.165 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

В отношении Решения налогового органа N 59/10-05/235 от 21.07.05г. судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии его нормам налогового законодательства и как следствие признание его недействительным.

В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ документы представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент вынесения указанного решения налоговым органом, срок, указанный в п.9 ст.165 НК РФ не истек (в ГТД отметка о вывозе 25.02.05г.).

Основания и порядок исчисления суммы 256.988 руб. в оспариваемом решении не приведены.

При вынесении решения не соблюдены требования п.3 ст.101 НК РФ.

По состоянию на 29.08.05г. в адрес Общества выставлено Требование об уплате налогов, с указанием на наличие недоимки по налогам и сборам на общую сумму 413.402 руб., пени - 11.451,53 руб.

Сумма недоимки состоит из задолженности по налогу на имущество - 156.414 руб., как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, оплаченной на момент выставления оспариваемого Требования; и НДС, доначисленного по решению N 59/10-05/235 от 21.07.05г. в размере 256.988 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании Требования N 29816 в части уплаты налога на имущество в сумме 156.414 руб. и НДС в размере - 256.988 руб. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.269, п4. ч.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2006 года по делу N А56-41233/05 изменить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербурга N 137/10-230 от 15.07.2005 г.. в части отказа ЗАО заводу "Измерон" в обоснованности применения НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г.. по договору N 2459 на сумму реализации 6.424.858 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.А. Шестакова