Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-1181/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А56-25585/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1181/2006) ООО "Бизнес-Центры Управляющая корпорация" Д.У. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г.. по делу N А56-25585/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У.

к ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс"

о расторжении договора

при участии:

от истца: И.А. Маринин по доверенности от 10.02.2005 г..

от ответчика: П.В. Бородина по доверенности от 30.12.2005 г.. N 10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербург-Импэкс" о регистрации прекращения договора аренды от 01.06.1994 г.. N 00-А001622(14).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, который вправе обратиться в соответствующий орган за регистрацией прекращения договора. Ответчик не представил документов, необходимых для проведения государственной регистрации, без которых направление договора для регистрации прекращения является бессмысленным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, где указывает, что истцом был неправильно определен ответчик по его требованию о регистрации расторжения договора аренды. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу 10000 рублей расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.06.1994 г.. N 00-А001622(14) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил в аренду Внешнеэкономическому Объединению "Ленинград-Импэкс" нежилые помещения в здании-памятнике по адресу: ул. Большая Морская, д. 35, общей площадью 248,7 квадратных метров, на срок до 01.06.1999 г..

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.07.1999 г.. сторонами договора внесены изменения, в том числе в преамбуле договора произведена замена арендатора на ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс"; указан иной номер договора - 00-(А)001622(14); объект аренды определен как нежилое помещение 8Н по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, литера М, кадастровый номер 78:1180:0:24:12, 1 этаж, антресоль; срок действия договора установлен по 01.06.2004 г..

07.10.2000 г.. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды, в соответствии с которым исходя из заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У. договора о передаче здания в доверительное управление Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал истцу все права и обязанности арендодателя по договору.

По истечении срока действия договора аренды арендованное помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.06.2004 г.., подписанному от имени ответчика заведующим хозяйством Ю.С. Яиковым по доверенности от 02.06.2004 г..

Уведомлением от 11.04.2005 г.. N 02/57 истец просил ответчика представить необходимые для регистрации расторжения договора аренды и снятия обременения документы.

Непредставление ответчиком истребованных документов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и охраняемых интересов истца, который вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за регистрацией прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как погашение регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением или расторжением договора аренды может быть произведено на основании заявления, поданного одной из сторон договора, к которому должны быть приложены документы, однозначно свидетельствующие о прекращении или расторжении договора в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Подтверждением прекращения спорного договора аренды по истечении срока его действия является акт приема-передачи арендованных нежилых помещений от 02.06.2004 г.. Подписание указанного акта от имени ответчика представителем Ю.С. Яиковым, действующим на основании доверенности от 02.06.2004 г.., в отсутствие такой доверенности и документов, подтверждающих право лица, выдавшего доверенность, уполномочить представителя на совершение действий по возврату имущества, препятствует совершению действий по регистрации прекращения аренды в силу положений п. 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств представления истцу документов, необходимых для регистрации прекращения договора аренды, ответчиком не представлено.

Наличие зарегистрированного обременения ограничивает права истца, которому спорные помещения переданы в доверительное управление.

Последствия уклонения одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, от её регистрации установлены п. 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в этом случае регистрацию сделки в соответствии с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие у лица, подписавшего акт приема-передачи помещений, соответствующих полномочий, что отражено в протоколе судебного заседания, а также сам факт прекращения арендных отношений.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о регистрации прекращения договора аренды подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о взыскании в его пользу 10000 рублей расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г.. по делу N А56-25585/2005 отменить.

Требование ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У. о регистрации прекращения договора аренды от 01.06.1994 г.. N 00-А001622(14) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" в пользу ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У. 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова