Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-11983/05

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-35613/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11983/2005) Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.10.2005 г. по делу N А56-35613/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж"

о взыскании 3 309 804 руб. 03 коп

при участии:

от истца: представитель О.А. Каверина по доверенности N 2011 от 13.06.06 г., представитель В.И. Белик по доверенности от 16.01.06 г.

от ответчика: представитель А.А. Лейкин по доверенности от 20.05.06 г., представитель А.С. Чернышов по доверенности от 20.05.06 г., представитель В.В. Бучин по доверенности от 10.06.06 г.

установил:

Муниципальное предприятие "Водотеплоснаб" Всеволожского района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" о взыскании 3 309 804 руб. 03 коп. задолженности по договору N 23 от 01.01.03 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.11.03 по 01.06.05.

Решением от 06.10.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в сумме 28 049 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.10.05 отменить, мотивируя жалобу тем, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения на иск, а именно о непризнании им задолженности по акту сверки расчетов и несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

По существу заявленных по иску требований ответчик сослался на то, что в связи с проведенной по требованию Федерального агентства по образованию проверкой энергопотребления выявлена разница между расчетной и оплаченной стоимостью, что подтверждается прилагаемым расчетом. Ответчик также полагает, что в отдельные периоды истец неправомерно производил расчет объемов водопотребления и водоотведения по средним показателям приборов учета, а не по фактическому потреблению, и не учитывал по объектам "общежития" оплату, которая вносится жильцами в составе коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец считает жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения ввиду несостоятельности апелляционных доводов ответчика.

О месте и времени судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, ответчик был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 26238 (л.д. 43).

Ни законом, ни договором, на основании которого взыскивается задолженность, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты услуг истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры. За весь спорный период ответчик о своем несогласии с размером платежей истцу не заявлял и 12.09.05 г. подписал с истцом акт сверки, в котором признал долг в сумме 3 947 501 руб. 10 коп. (л.д. 17-18).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца.

Представленный апелляционному суду расчет водопотребления и стоков в период с 2002 по 2005 г. по заявлению самого ответчика выполнен только в феврале 2006 г. (л.д. 59-60), то есть после принятия обжалуемого решения. Кроме того, как пояснил истец, данный расчет осуществляется только в целях определения лимита водопотребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить фактически принятое количество воды и отведенное в систему канализации в соответствии с данными приборов учета, а в случае их отсутствия, неисправности или эксплуатации по истечении межповерочного срока с нарушением целостности пломб - из расчета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду с момента обнаружения (пункты 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г.).

Из представленных истцом документов (сводный расчет объемов отпущенной воды, принятых стоков и начисления оплаты по договору, пояснительная записка к данному расчету, акт совместного совещания сторон от 18.02.04 г.) усматривается, что фактически объемы водопотребления, на основании которых выставлялись счета на оплату, определялись истцом по данным узлов учета ответчика, а в отдельные периоды и по некоторым объектам по причине отсутствия, неисправности или истечения сроков проверки узлов учета на основании решения совместного совещания от 18.02.04 г. - по среднемесячному показателю водопотребления за предшествующие 6 месяцев, при том, что истец вправе был определять объемы водопотребления и водоотведения по правилам статьи 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и в этом случае объемы, подлежащие оплате, были бы в несколько раз выше.

Все объекты, по которым производились начисления, в том числе общежития, указаны в Расчете водопотребления к договору, доводы ответчика о том, что истцом не учитываются платежи граждан, проживающих в общежитиях, являются голословными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 г. по делу N А56-35613/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко