Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11485/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-8842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-8842/2011 (судья Гусев А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - ЗАО "СОТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание кузницы, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. Кирова, д. 124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", третье лицо; т. 1, л.д. 126-128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 (резолютивная часть оглашена 19.09.2011) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 58-67).

В апелляционной жалобе ЗАО "СОТ" просит отменить решение суда первой инстанции и признать право собственности на спорный объект недвижимости (т. 2, л.д. 78-80).

Истец настаивает на наличии оснований для признания за ним права собственности на здание кузницы. В подтверждение своей позиции общество "СОТ" ссылается на следующие обстоятельства: земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности; здание кузницы построено в соответствии с целевым назначением земельного участка, находится на балансе ЗАО "СОТ", а также постоянно используется в производственной деятельности; спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья других лиц, а также соответствует требованиям механической безопасности; правопритязания иных лиц в отношении спорной вещи отсутствуют.

В связи с этим ЗАО "СОТ" просит удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "СОТ" создано 07.07.2004, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1047422506966 (т. 1, л.д. 93; т. 2, л.д. 124).

15 сентября 2010 года между ЗАО "СОТ" и открытым акционерным обществом "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок - Востокметаллургмонтаж" (далее - ОАО "МЗМЗ-ВММ") подписан договор о присоединении (т. 2, л.д. 29-32). Согласно данному договору указанные юридические лица договорились об осуществлении реорганизации в форме присоединения ОАО "МЗМЗ-ВММ" к ЗАО "СОТ". При этом в силу пункта 1.1 договора от 15.09.2010 все права и обязанности ОАО "МЗМЗ-ВММ" переходят к ЗАО "СОТ".

29 сентября 2010 года единственным акционером открытого акционерного общества "МЗМЗ-ВММ", а именно - открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ"), принято решение о реорганизации ОАО "МЗМЗ-ВММ" в форме присоединения к ЗАО "СОТ" (т. 2, л.д. 24-25). Пунктами "b" и "c" указанного решения ОАО "ЧТПЗ" утвердило передаточный акт и договор о присоединении.

04 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ОАО "МЗМЗ-ВММ" к ЗАО "СОТ", общество "МЗМЗ-ВММ" прекратило деятельность юридического лица (т. 2, л.д. 27-28, 137).

До присоединения к истцу общество "МЗМЗ-ВММ" обладало вещными правами на земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 38868 кв.м. (текущий кадастровый номер N 74:33:1316001:155), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 124 (с учётом изменения почтового адреса Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска - т. 1, л.д. 64) - по виду разрешённого использования данный участок предназначен для размещения нежилых зданий РМЦ, материального склада, производственного корпуса, КСЦ, ЦТЗ, эстакады для складирования металла, эстакады между КСЦ и ЦТЗ, нежилого здания тепловоза, а также склада материалов и готовой продукции (далее - участок N155; т. 1, л.д. 55-57).

Так, на основании Распоряжения администрации города Магнитогорска от 22.03.1993 N 497-Р Магнитогорскому заводу механомонтажных заготовок в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 4,66 га в границах, указанных на чертеже, для закрепления занимаемой территории по ул. Кирова в г. Магнитогорске. Поименованному обществу выдан Государственный акт от 09.06.1993 N ЧБО-33-000164 в подтверждение права на земельный участок (т. 1, л.д. 64-69).

Постановлением главы Администрации г. Магнитогорска от 25.06.2009 N 5721-П внесены изменения в постановление от 22.03.1993 N 497-Р, а именно: орган местного самоуправления принял решение о предоставлении земельного участка N 155 открытому акционерному обществу "МЗМЗ-ВММ" в собственность за плату (т. 1, л.д. 70-71; т. 2, л.д. 46).

Между Администрацией г. Магнитогорска (продавец) и ОАО "МЗМЗ-ВММ" (покупатель) 27.07.2009 подписан договор N 4094 купли-продажи земельного участка N 155 (т. 1, л.д. 9-12; т. 2, л.д. 47-50).

На основании договора от 27.07.2009 N 4094 "17" сентября 2009 года за обществом "МЗМЗ-ВММ" зарегистрировано право собственности на земельный участок N 155 (т. 1, л.д. 98; т. 2, л.д. 45).

Учитывая, что ОАО "МЗМЗ-ВММ" 04.02.2011 присоединено к ЗАО "СОТ", к истцу на основании (в том числе) договора о присоединении от 15.09.2010 и передаточного акта от 10.09.2010 перешло право собственности на земельный участок N 155. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2011 (т. 1, л.д. 99-100).

Как указано в исковом заявлении и письменных пояснениях общества "СОТ" (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 7-8) в 1980 году в границах принадлежавшего ОАО "МЗМЗ-ВММ" земельного участка по ул. Кирова 124 (ранее - 104-а; т. 1, л.д. 63) начато строительство здания кузницы, разработаны части проекта строительства данного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 58-62).

Из иска также следует, что в 1994 году обществом "СОТ" было возведено и поставлено на бухгалтерский учёт здание кузницы (т. 1, л.д. 3).

На основании обращения ЗАО "СОТ" федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" выдан технический паспорт (по состоянию на 12.01.2011) на нежилое здание кузницы (литера "Е") общей площадью 208,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 124 (далее - здание кузницы, спорное здание; т. 1, л.д. 30-40).

Также обществом "СОТ" получены экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 09.12.2010, в соответствии с которым здание кузницы соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" (т. 1, л.д. 122-123), а также отчёт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надёжность" от 04.03.2011 N ТЭ/Ю-11-01/1, согласно которому техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания кузницы соответствует требованиям механической безопасности и оценивается как работоспособное (т. 1, л.д. 41-54).

Согласно справке ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области право собственности на нежилое здание - кузница (литера Е), общей площадью 207 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 124 - МУП БТИ г. Магнитогорска зарегистрировано не было. Сведения о зарегистрированном праве собственности на указанное здание в архиве МФ ОГУП "Обл. ЦТИ" отсутствуют (т. 2, л.д. 9).

Согласно уведомлению "об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений" от 06.09.2011 сведения об объекте недвижимого имущества: здание кузницы - отсутствуют (т. 2, л.д.10).

С целью легализации спорного строения "05" июля 2011 года общество "СОТ" обратилось в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство кузницы по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 124 (т. 1, л.д. 120).

Администрацией г. Магнитогорска в выдаче разрешения на строительство было отказано. При этом ответчик сослался на возведение строения до получения разрешения на строительство, а также на не предоставление истцом документов, поименованных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 120-121).

Полагая, что имеются правовые основания для признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно возведённое здание кузницы, общество "СОТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание кузницы было построено без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд указал, что доказательств совершения обществом "СОТ" действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его осуществления, представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть, необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 Кодекса). Буквальное прочтение названного пункта дает основания полагать, что закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, пользующимся земельным участком на праве аренды, то есть не имеющим вещных прав на него.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации общество "СОТ" утверждает, что оно возвело здание кузницы (под литерой "Е").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Согласно ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что объект под литерой "Е" относится к той категории, для возведения которых не требуется соответствующего разрешения на строительство (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), а также подтверждающих наличие у ЗАО "СОТ" разрешения на строительство в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией (ст. 65 АПК РФ).

Факт самовольного возведения спорного здания подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество "СОТ" не обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство объекта под литерой "Е" (здание кузницы) либо с целью ввода указанного объекта в эксплуатацию. Обращение в Администрацию г. Магнитогорска в июле 2011 года (т. 1, л.д. 120) не может служить доказательством соблюдения обществом "СОТ" административного порядка согласования строительства капитального объекта недвижимого имущества, а также согласования его непосредственного возведения, поскольку как следует, в частности, из письма ответчика от 12.07.2011 спорный объект возведён до обращения истца в орган местного самоуправления (либо иной уполномоченный орган) за выдачей разрешения на строительство (т. 1, л.д. 120-121).

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в Постановлении N 10/22, и правомерно указано на существенность факта отсутствия разрешения на строительство.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 Постановления N 10/22.

Доказательств того, что истец действовал с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности и необходимые документы не были получены истцом по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала его проведения, является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом "СОТ" требования.

Представленные истцом экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 09.12.2010 и отчёт ООО "Эксперт-Надёжность" от 04.03.2011 N ТЭ/Ю-11-01/1 не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для признания права собственности на здание кузницы.

Заключение государственного органа, уполномоченного в области строительного надзора, о соответствии спорной постройки строительным нормами правилам истцом не представлено.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольно возведенное строение под литерой "Е" (здание кузницы).

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "СОТ" удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-8842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев