Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-1968/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-16122/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2006) (заявление) ИП Рямзин Е.Ю. на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 г.. по делу N А56-16122/2004 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску (заявлению) ООО "Лада-Сервис ТО"

к Индивидуальный предприниматель Рямзин Евгений Юрьевич

3-е лицо ООО "Лада-Сервис"

о взыскании 185201руб. 35коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (возврат з/п N 58359)

от ответчика (должника): адвоката Озерова Е.Н. по доверенности от 27.01.2006 г.. N 1М-847, удостоверение N 349

адвоката Бурмасовой Е.Н. по доверенности от 07.08.2005 г.. N 1М-10469, удостоверение N 68

от 3-го лица: представителя Барабанщикова В.Н. по доверенности от 15.05.2006 г.., паспорт

установил:

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 г.. по делу А56-16122/2004 с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рямзина Е.Ю. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис ТО" взыскано 185201руб. 35коп., в том числе 37417руб. 35коп. долга, 2400руб. штрафа, 145384руб. в возмещение убытков, 4304руб. 02коп. в возмещение расходов по госпошлине; 1000рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

23.11.2005 г.. ИП Рямзин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.10.2004 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что помещение общей площадью 267,5 кв.м по адресу: Екатерининский проспект, дом 5-а, являющееся предметом спора по настоящему делу передано директору ООО "Лада-Сервис ТО" Свердлову В.А. 25.09.2003 г.., о чем составлен акт приема-передачи помещения. Никаких претензий со стороны Общества ни по состоянию помещения, ни по состоянию мебели не поступало. Как указывает заявитель, 01.06.2003 г.. он известил руководство ООО "Лада-Сервис ТО" о смене адреса (г.Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, дом 18, кв.70). Поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Елизарова, дом 18, кв.68, ИП Рямзин Е.Ю. не имел возможности представить вышеуказанные документы, в связи с чем дело рассмотрено без учета этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Определением суда от 28.12.2005 г.. в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 г.. по делу N А56-16122/2004 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Рямзин Е.Ю. просит отменить определение арбитражного суда от 28.12.2005 г.. При этом заявитель полагает неправильным исчисление судом первой инстанции срока, с которого у ИП Рямзина Е.Ю. возникло право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства. Податель жалобы считает, что доводы, изложенные в заявлении, являются абсолютно новыми и невозможность их представления при рассмотрении спора по существу обусловлена ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" возражает против апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис ТО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело без участи истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 АПК РФ, и поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Рямзиным Е.Ю. пропущен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Документы (письмо от 01.06.2003 г.. и акт приемки от 25.09.2003 г..), на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства являются дополнительными доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении спора и на день рассмотрения спора были известны предпринимателю.

Согласно письму от 28.06.2004 г.. N 18/12280 Инспекции МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга Рямзин Евгений Юрьевич зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.18, кв.68 (л.д.57), который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре субаренды N 12 от 03.03.2003 г..(л.д.12-13)

Довод о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства касается соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и, как правильно указано судом первой инстанции, могут служить основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке, а не пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 г.. по делу N А56-16122/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев