Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-2663/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А56-58049/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2663/2006) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу N А56-58049/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Метаком"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представителя Ермолаева П.С. (доверенность от 06.09.05).

от ответчика: представителя Нырковой П.А. (доверенность от 25.04.06 N 03-06/03107).

установил:

ООО "Метаком" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, выразившегося в неначислении процентов за просрочку возврата НДС за май 2004 года и обязании начислить проценты в сумме 393 497, 55 руб.

Решением суда от 26.01.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, проценты могут начисляться только в случае нарушения процедурного трехмесячного срока вынесения решения о возмещении или не возмещении НДС, а не в случае принятия в сроки, установленные п.4 ст.176 НК РФ, а налоговым органом такая процедура была соблюдена, кроме того, инспекция ссылается на то, что при расчете суммы процентов в соответствии со ст.6.1 НК РФ следует не учитывать выходные и праздничные дни.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, а также подано заявление о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 2 860 067 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом 16.09.04 было принято решение N 10-10/309 об отказе в возмещении налога, которое было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49036/2004, вступившим в законную силу, названное решение налогового органа признано недействительным и суд обязал инспекцию возместить Обществу путем возврата НДС за май 2004 года в сумме 2 860 067 руб.

Налог на добавленную стоимость за указанный период был фактически возвращен Обществу 27.10.05 года. Поскольку указанная сумма налога была возвращена Обществу без процентов, которые подлежали начислению налоговым органом и выплате в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, Общество, самостоятельно исчислив сумму процентов, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, подлежащего возмещению Обществу.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ определены порядок и условия возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций.

В силу названной нормы в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Вместе с тем в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду законное и обоснованное решение налогового органа.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, нужно рассматривать как не вынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, и, следовательно, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав. Имущественные права налогоплательщика нарушаются в случае превышения совокупности сроков, предусмотренных статьей 176 НК РФ. Также из содержания указанной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно не исчислил на несвоевременно не возвращенную сумму налога предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ проценты, не вынес решение об их выплате, не направил это решение в соответствующий орган федерального казначейства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое бездействие ответчика.

Довод налогового органа о том, что при расчете процентов необходимо исключать выходные и праздничные дни, является несостоятельным, поскольку при нарушении сроков, установленных п.4 ст.176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 по делу N А56-58049/23005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко