Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 13АП-240/06

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 г.

Дело N А56-48155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2006) арбитражного управляющего М.А. Асаула на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу N А56-48155/2005 (судья М.В. Трохова),

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области

к Асаулу М.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: пред. И.А. Кузиной по доверенности N 01 от 10.01.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен) - увед. N 45944.

установил:

Управление Федеральной налоговой регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Решением от 09.12.2005 г. Асаул М.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 МРОТ - 4.000 рублей.

На указанное решение Асаулом М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- в деле не представлены доказательства вины арбитражного управляющего в непредставлении отчетов;

- допущенное им нарушение является малозначительным, так как после получения писем с напоминанием о необходимости представления отчета, отчеты в суд представлялись; данное нарушение не нанесло никакого ущерба лицам, участвующим в деле; за все время проведения конкурсного производства не поступило ни одной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение от 09.12.2005 г. без изменения, а апелляционную жалобу Асаула М.А. - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 г. по делу N А66-8080-02 ликвидируемый должник - МУП ЖКХ (г. Лихославль Тверской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 04.03.2003 г. конкурсным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Управлением составлен протокол от 29.09.2005 г. о совершении Асаулом М.А. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве нарушений, влекущих административную ответственность, в протоколе указывались: в нарушение статьи 100 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Асаул М.А. не принял мер к опубликованию сведений о конкурсном управляющем в нарушение пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве арбитражный управляющий уклонился от регулярного информирования арбитражного суда о ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 3 статьи 20 и пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве арбитражный управляющий предъявил требования к одному из дебиторов только 13.04.2005 г., тогда как задолженность образовалась за период с января по декабрь 2001 г.; в нарушение пункта 2 статьи 105 Закона о банкротстве Асаул М.А. не выплачивал денежные средства кредиторам, а хранил их на счетах должника в Сбербанке; в нарушение пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве Асаул М.А. в периоды с 23.12.2003 г. до 11.05.2004 г. и с 23.12.2004 г. до 14.04.2005 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего без судебного акта о продлении срока конкурсного производства сверх установленного судебным актом срока; в нарушение статьи 102 Закона о банкротстве Асаул М.А. при продаже МУП ЖКХ доли в уставном капитале ООО КБ "Венга" не произвел оценку имущества с привлечением независимого оценщика; арбитражный управляющий не использовал Типовую форму отчета (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 97, статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве после установленного судом срока конкурсного производства арбитражный управляющий не представил Арбитражному суду отчеты о результатах конкурсного производства.

Судом первой инстанции признана доказанной вина Асаула М.А. лишь в одном нарушении: уклонение от регулярного информирования арбитражного суда о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 115 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представить все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Требования пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве Асаулом М.А. не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Асаула М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полностью.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы Асаула М.А., изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, апелляционной инстанцией отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу N А56-48155/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина