Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2993/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А42-7605/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2993/2006) Инспекции ФНС России по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 января 2006 года по делу N А42-7605/2005 (судья Р.Г. Хамидуллина),

по заявлению ООО "Экотэк"

к Инспекции ФНС России по городу Апатиты Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 2 от 29.04.2005 года

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Е.А. Миртова по доверенности от 02.05.2006 года N 01-04-42/15933

установил:

ООО "Экотэк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 29.04.2005 года ИФНС РФ по городу Апатиты Мурманской области об отказе в возмещении сумм НДС 24 287 рублей, и об обязании возвратить сумму налога с начислением процентов.

Решением суда от 16 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 2 от 29.04.2005 года Инспекции ФНС России по городу Апатиты Мурманской области в части отказа обществу в возмещении НДС, заявленного в уточненной декларации по ставке 0 % за декабрь 2004 года, в сумме 24 287 рублей. Обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 24 287 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по городу Апатиты Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу в пользу инспекции новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Экотэк".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Экотэк" представило в ИФНС РФ по городу Апатиты Мурманской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов. Предъявленная к вычету сумма НДС составила 67 242 рублей.

Инспекция ФНС РФ по городу Апатиты Мурманской области провела камеральную проверку налоговой декларации, и представленных документов по результатам которой налоговый орган 29.04.2005 года принял решение N 2 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 24 287 рублей.

В обоснование отказа в возмещении НДС инспекция указала, что при проведении встречных проверок поставщиков услуг ООО "Челси Строй" и ООО "Чартер Транс" не подтверждены финансово-хозяйственные отношения этих организаций с ООО "Экотэк", а также не подтвержден факт получения ими денежных средств от общества.

Данные выводы сделаны в связи с тем, что по сообщениям налоговых органом, проводивших встречные проверки, руководители на звонки не отвечали, почтовая корреспонденция возвращалась как невостребованная. Руководитель поставщика Моисеев В.И. ( и бухгалтер) по месту регистрации не проживает и находится в розыске.

Также указано о том, что ООО "ЧелсиСтрой" представил последнюю отчетность за 9 мес. 2004 года "нулевую". с 15.11.04 г. приостановлены операции по счету.

Данные факты свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты, представлены недостоверные документы с целью получения из бюджета средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых, не позднее трех месяцев, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены ООО "Экотэк" в полном объеме. Факт экспорта товара подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы воспроизводят доводы, изложенные в оспариваемом решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества нарушения положений статей 165, 171, 172 НК РФ при применении ставки 0% и налоговых вычетов в декабре 2004 года и признал недействительным решение ИФНС РФ по городу Апатиты Мурманской области N 2 от 29.04.2005 года в части отказа обществу в возмещении НДС, заявленного в уточненной декларации по ставке 0 % за декабрь 2004 года, в сумме 24 287 рублей.

При вынесении решения судом оценены все указанные доводы. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 года по делу А42-7605/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Апатиты Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева