Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 13АП-4481/06

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 г.

Дело N А26-8132/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей И.Г. Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Н.П.Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4481/2006) ООО "Торговый Дом "ПетроАлко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 г.. по делу N А26-8132/2005 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "ПетроАлко"

к Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 62.695,11 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Скопец П.С. по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПетроАлко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (дале - суд) с требованием о взыскании с Администрации г. Петрозаводска (далее - ответчик, Администрация) убытков, возникших в связи с приостановлением лицензии, в сумме 43.836 руб. 73 коп.

Решением суда от 26.12.2005 г.. (судья И.Б.Денисова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в в апелляционном порядке решение просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представителем Администрации представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации г. Петрозаводска от 29.03.2005 г.. N 1 приостановлено действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу на магазин по адресу: Комсомольский пр., д. 17-а, сроком на 7 дней.

Основанием для приостановления действия лицензии явилось постановление по делу об административном правонарушении о наложении на заведующую магазином административного штрафа за продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 г.. по делу N А26-3840/2005-22 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании решения о приостановлении действия лицензии ввиду возобновления действия лицензии на момент обращения общества в суд. Однако в решении суда по делу N А26-3840/2005-22 установлена незаконность решения о приостановлении действия лицензии.

По мнению истца, в результате принятия незаконного решения обществу причинены убытки в виде неполученных доходов, исчисленных из размера среднедневной выручки при наличии лицензии на продажу алкогольной продукции с учетом снижения среднедневной выручки в период приостановления лицензии с 29.03.2005 г.. по 05.04.2005 г.., 30% торговой наценки на алкогольную продукцию, а также реального ущерба, выразившегося в оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп. при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении лицензии, а также связанных с оплатой услуг Банка за прием и перечисление платежей 60 руб.

Общий размер убытков по расчетам истца составил 62.695 руб. 11 коп.

Администрацией оспорены исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 40-41) ввиду отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления, непредставления истцом надлежащих доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный истцом журнал проводок ( л.д. 17-20) составленный на основании кассовых книг, представленных суду для обозрения, не отражает в действительности размера чистой прибыли. При этом документы, подтверждающие несение истцом затрат в спорный период, доказательства о финансовых результатах общества от продажи продовольственных товаров отсутствуют.

В части требования о взыскании в виде убытков 2.060 руб. 00 коп. судебных расходов по иному делу судом указано на неотнесение судебных расходов к убыткам, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

В апелляционной жалобе ее податель, не согласившись с выводами суда, указал, что 30-ти процентная торговая наценка и является той упущенной выгодой, которая могла быть использована на нужды общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части возложения на истца обязанности по представлению доказательств, обосновывающих размер понесенных убытков.

Из представленных истцом журналов проводок ( л.д. 17-20) не представляется возможным установить наличие на момент приостановления действия лицензии алкогольных напитков, для их реализации снижения выручки общества именно в связи с невозможностью в течение 7 дней торговать алкогольными напитками.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 60.635 руб. 11 коп., а также реального ущерба в сумме 2.060 руб. 00 коп. государственной пошлины и услуг Банка за прием и перечисление платежей по делу N А26-3840/2005-22.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подтверждении размера упущенной выгоды, определенного с учетом максимальной торговой наценки на товар, не основан на первичных бухгалтерских документах и не соответствуют законодательству.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.12.2005 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине при обращении с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 г.. по делу N А26-8132/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина