Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-3308/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А21-5276/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3208/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 года по делу N А21-5276/2005 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению ООО "Балтийская Табачная Фабрика"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС N 9: не явился, извещен;

от МИФНС N 8: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 года на Межрайонную Инспекцию ФНС N 8 по г. Калининграду наложен судебный штраф в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Балтийская Табачная Фабрика", Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Калининграду и Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Калининграду надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Балтийская табачная фабрика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 9 по городу Калининграду, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у МИ ФНС РФ N 8 по городу Калининграду доказательств -копии ГТД N 02816/231101/0013498, которая была представлена обществом в МИ ФНС РФ N 8 по городу Калининграду вместе с декларациями по НДС и акцизам за январь 2002 года. Суд удовлетворил данное ходатайство и вынес определение от 01 декабря 2005 г.., обязав Инспекцию представить соответствующее доказательство в срок до 25 декабря 2005 г..

В установленный срок доказательство представлено не было.

В связи с непредставлением доказательства рассмотрение спора, назначенное на 12 января 2006 года, было отложено. В этот же день вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на МИ ФНС РФ N 8 по городу Калининграду судебного штрафа.

Вынося определение о наложении судебного штрафа, суд указал, что согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям оба определения были получены МИ ФНС РФ N 8 по городу Калининграду 07 декабря 2005 г.. и 19 января 2006 г.. соответственно.

Однако при вынесении определения от 09.02.2006 года судом не был исследован вопрос о наличии вины налогового органа в непредставлении доказательств, о наличии уважительных причин, повлекших неисполнение определения суда.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо налогового органа от 17.02.2006 года N 04-6358, из которого следует, что данная Инспекция не располагает истребованными судом доказательствами, так как всем материалы налогоплательщика переданы в установленном порядке по новому месту учета налогоплательщика в Межрайонную ИФНС N 9 по г. Калининграду.

Окончательный судебный акт по делу вынесен при непредставлении доказательства, затребованного у налогового органа, что свидетельствует об отсутствии необходимости в данном документе.

В судебном заседании 01.12.2005 года обозревался оригинал ГТД, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 36).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом оснований заявленных требований по эпизоду, имеющему отношение к применению налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2001 года, вообще отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательства у лица, не являющегося стороной по делу.

С учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика. Налоговые органы входят в единую централизованную систему. Ответчик был вправе самостоятельно принять меру для получения дополнительных доказательств по делу от Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду.

Судом при удовлетворении ходатайства не учтено, что доводы заявителя по данному эпизоду основаны на положениях абзаца 5 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса.

В данном случае для оценки доводов заявителя возможно было истребовать у Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду сведения о том, выносилось ли в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года по ставке 0 процентов решение об отказе в возмещении налога.

Не учтено судом первой инстанции и то, что истребование доказательств согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если лицо, участвующее в деле и заявляющее ходатайство, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые документы. При этом согласно приведенной норме в ходатайстве должны быть изложены соответствующие сведения, которые не отражены в протоколе судебного заседания, в котором зафиксировано устное ходатайство представителя ответчика, удовлетворенное судом.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 года по делу N А21-5276/2005 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова