Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3940/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-36413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги,

судей А.С.Тимошенко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3940/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 года по делу N А56-36413/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению ООО "Рубикон"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения и обязании возвратить налог на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 56599, возврат почтового отправления N 56600, возврат почтового отправления N 56598)

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.И.Марусова доверенность N 03-06/7262 от 12.07.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения N 653 от 19.05.2005 года Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области об отказе ООО "Рубикон" в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, как не соответствующие нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 70 840 рублей и направлении его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением от 22 февраля 2006 года суд признал недействительными пункты 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области от 19.05.2005 года N 653 об отказе ООО "Рубикон" в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Ленинградской области возвратить на расчетный счет ООО "Рубикон" налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 70 840 рублей в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу NА56-36413/2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рубикон".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестные действия Общества при предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. В частности, налоговый орган указал, что:

- инопартнер ООО "Рубикон" фирма "MONDO INVESTMENT LTD Co.", зарегистрированная в штате Вермонт (США), согласно информации, содержащейся в базе данных о регистрации субъектов права иностранных государств, принадлежит к так называемым "почтовым ящикам", которые не состоят на федеральном налоговом учете и не платят налоги на федеральном уровне, и являются оптимальным вариантом ухода от налогообложения. Факт регистрации компании в одном из штатов не является свидетельством жизнеспособности компании или фактического совершения сделки;

- срок действия договора с покупателем ООО "Строймашкомплект" закончился 31.12.2003 года. Документов, подтверждающих продление срока договора, Общество в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представило, но отгрузку товара производило. Кроме того, в ходе проведения встречной проверки ООО "Строймашкомплект" установлено, что данная организация по адресу указанному в учредительных документах не находится. В налоговом органе, где состоит на налоговом учете ООО "Строймашкомплект", значится только руководитель - Логинов Андрей Алексеевич;

- ООО "Рубикон" в нарушение приказа ГТК РФ от 21.07.2003 года N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации" представило копии всех грузовых таможенных деклараций, которые не содержат отметку "ввоз подтвержден";

- оплата поставляемого товара производилась в размере необходимом только в части уплаты таможенных платежей и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной на таможне;

- Общество не имеет автотранспортных средств, складов для хранения товаров, отсутствуют договора на перевозку товаров иными организациями;

- деятельность Общества не имеет цель - извлечение прибыли, целью деятельности ООО "Рубикон" является ежемесячное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в значительных размерах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Рубикон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубикон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 70 840 рублей за январь 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО "Рубикон" осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами: N 193 от 01 сентября 2003 года, N 2293 от 22 сентября 2003 года, заключенными с фирмой "MONDO INVESTMENT LTD Co.", США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 653 от 19 мая 2005 года.

Решением налогового органа ООО "Рубикон" предложено перечислить сумму неуплаченного налога в размере 230 952 рубля.

Основанием вынесения данного решения налоговый орган указал на нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, для подтверждения вычета.

ООО "Рубикон" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

Из решения налогового следует, что ООО "Рубикон" представило в налоговый орган грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства постановки товара на бухгалтерский учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Утверждение налогового органа о нарушении Обществом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит тексту оспариваемого решения, в котором имеется перечень представленных Обществом документов.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, чеки банка, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Изложив информацию об иностранном продавце товара, налоговый орган не указал, каким образом и на какие правоотношения может повлиять эта информация.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтвержден отметкой таможенного органа на грузовых таможенных декларациях, корректировкой таможенной стоимости товара, оплатой таможенных платежей, оплатой стоимости товара иностранному поставщику (л.д. 31-42, 60-63, 97-99).

Налоговый орган не обосновал свой довод о том, что ненахождение покупателя товара - ООО "Строймашкомпект" по юридическому адресу, свидетельствует о недобросовестности Общества. В материалы дела представлено платежное поручение ООО "Строймашкомплект" от 14.01.2005 г.. (л.д. 101) на оплату товара, следовательно, названное Общество осуществляет хозяйственную деятельность, а налоговый орган формально подошел к проведению встречной проверки.

Утверждение налогового органа об окончании срока действия договора с ООО "Строймашкомплект" 31.12.2003 г.. не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку налоговый орган в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не запрашивал у ООО "Рубикон" дополнительные документы, необходимые для проведения камеральной проверки.

Согласно пункту 31 Приказа ГТК Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 806, на который ссылается налоговый орган, отметка "ввоз подтвержден" делается на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товаров, транспортного или товаросопроводительного документа (копии).

Вывод налогового органа о неподтверждении ввоза товара на территорию Российской Федерации, сделан без исследования перечисленных выше документов, поскольку ГТД - это не единственный документ, в котором таможенный орган может сделать отметку о ввозе товара.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что требование о представлении дополнительных документов Обществу не направлялось.

Отсутствие у Общества складских помещений и автотранспортных средств в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно условиям договоров поставки (пункт 2.2.), заключенных Обществом с ООО "Строймашкомплект" и ООО "Контраст" (л.д.26-30) доставка товара осуществляется покупателем, следовательно, у Общества отсутствует необходимость осуществлять транспортные перевозки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не содержит конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей.

Ходатайство налогового органа оставлено судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления протоколов допроса в суд первой инстанции и не представил доказательства направления этих документов Обществу.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на наличие у Общества переплаты по налогам в сумме 606 214,48 рублей, что является доказательством добросовестного исполнения Обществом обязанностей налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 года по делу N А56-36413/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.С. Тимошенко О.Р. Старовойтова