Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6239/11

г. Владимир

"24" ноября 2011 г.

Дело N А43-11953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу N А43-11953/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 5262246385, ОГРН 1095262010788), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН 5262153564, ОГРН 1065262095777), г.Нижний Новгород, о взыскании 436 122 руб. 47 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Новые агротехнологии") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20946);

от истца (ООО "Строй-Сервис") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат почтового уведомления N 20948),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о взыскании 99 710 руб. 87 коп. долга, 336 411 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.07.2010 по 12.04.2011 и 207 руб. 83 коп. почтовых услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором N 17/СС/10 от 07.06.2010.

Руководствуясь статьями 309, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.09.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" 99 710 руб. 87 коп. долга, 77 094 руб. 89 коп. неустойки, 11 722 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 103 руб. 12 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие у ответчика задолженности за выполненные работы, поскольку истец выполнил работы на сумму 1 101 768 руб. 09 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 10 от 30.06.2011, N 20 от 30.09.2011, которые обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" были оплачены в полном объеме.

Апеллятор обращает внимание на отсутствие у ответчика акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 21 от 30.09.2010.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может служит надлежащим доказательством, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (заказчик) был заключен договор N 17/СС/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли железобетонного ангара для ремонта и стоянки техники по адресу: 607870, Нижегородская область, с.Гагино, ул.Интернациональная, д.13, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией, включает в себя стоимость материалов и составляет 1 201 478 руб. 96 коп, в том числе НДС 18% - 183 276 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение семи календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" выполнило работы на сумму 1 201 478 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 01 от 28.06.2010 на указанную сумму и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.06.2010, N 20 от 30.09.2010, N 21 от 30.09.2010.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию N 81 от 12.04.2011, оставленную без ответа, с требованием погасить образовавшуюся в сумме 99 710 руб. 87 коп. задолженность и уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 01 от 28.06.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.06.2010, N 20 от 30.09.2010, N 21 от 30.09.2010 на общую сумму 1 201 478 руб. 96 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 99 710 руб. 87 коп., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 99 710 руб. 87 коп., поскольку установил, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Подписав акт и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний и у него возникла обязанность произвести оплату того объема работ, который был выполнен и предъявлен истцом к приемке.

Отсутствие у заказчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 21 от 30.09.2010 не освобождает его от обязанности произвести оплату работ, поскольку работы приняты и указанные документы представителем заказчика подписаны.

Ссылка апеллятора на акт сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда основаны на иных представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт отсутствия оплаты долга, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательства, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пункта 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки, установленный договором подряда N17/СС/10 от 07.06.2010, явно несоразмерен последствиям нарушения заказчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия у подрядчика негативных последствий, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 77 094 руб. 89 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно взыскал стоимость услуг по отправке искового заявления в размере 103 руб. 12 коп., отказав при этом во взыскании 104 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722 руб. 44 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу N А43-11953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова