Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-207/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А26-1467/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.Р. Баймухаметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-207/2006) ООО "Апекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.05 г. по делу N А26-1467/2005 (судья Л.В. Ульянова),

по иску ООО "Апекс"

к МУП "Межрегиональное сотрудничество и внешняя торговля г. Петрозаводска" (МУП МС/ВТ г.Петрозаводск)

3-е лицо ООО "Карелтэкс"

о взыскании 170 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Апекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУП "Межрегиональное сотрудничество и внешняя торговля г. Петрозаводска" (далее - Предприятие) о взыскании 170 000 руб., полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору N 643/2003-3-005 от 05.03.03 г.

Определением суда первой инстанции от 14.07.05 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Карелтэкс".

Решением суда от 11.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Апекс", обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта осуществления истцом предоплаты по договору в сумме 170 000 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.03 г. Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) заключили договор N 643/2003-3-005 купли-продажи деловой древесины. В соответствии с пунктом 9.4 договора и пунктом 1 приложения N 1 от 05.03.03 г. к договору покупатель обязан произвести оплату 30 % суммы по счету продавца по лесорубочному билету перед выпиской лесорубочного билета; исполнение продавцом обязательств по договору является встречным, то есть, обусловлено исполнением покупателем своих обязательств, в том числе, по 100-% предоплате.

Предприятием 05.03.03 г. выписан счет N 6 на предоплату за древесину хвойных пород на 398 427 руб. 62 коп. Истец, представляя в качестве доказательства исполнения обязательства по предоплате платежное поручение N 11 от 19.03.03 г. и ссылаясь на неполучение товара по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными о недоказанности факта исполнения истцом обязанности, установленной пунктом 1 приложения N 1 к договору от 05.03.03 г., а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, заявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты, покупатель обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что предварительная оплата им была произведена в соответствии с условиями договора.

В платежном поручении N 11 от 19.03.03 г. в качестве плательщика указано ООО "Карелтэкс", назначение платежа: "предоплата за древесину хвойных пород".

Надлежащих доказательств того, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены ООО "Карелтэкс" за ООО "Апекс" суду не представлено. Доказательства направления в адрес ответчика письма ООО "Карелтэкс" без даты и номера (л.д. 15) об изменении назначения платежа также отсутствуют.

Поскольку обязательство Предприятия по передаче товара Обществу является встречным в силу пункта 9.4 договора, непередача продавцом покупателя товара до осуществления предоплаты является правовым последствием, предусмотренным пунктом 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, прав истца не нарушает.

Кроме того, предъявляя требование о возврате предоплаты, истец не заявляет об отказе от договора.

Решение от 11.11.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05. г. по делу А26-1467/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова