Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-3682/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А21-6343/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3682/2006) Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калиниградской области от 17.02.2006 г.. по делу N А21-6343/2005 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Новый замок корп."

к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Калининградской области

3-и лица: 1. Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Администрации области, 2. Правительство Калининградской области

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц:1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый замок корп." (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Калининградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Определением суда от 05.12.05г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Администрации области (далее - Агентство) и Правительство Калининградской области (далее - Правительство).

Решением суда от 17.02.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с Федеральным Законом РФ "О мировых судья Российской Федерации" от 17.12.1998 г.. N 188-ФЗ и Законом Калининградской области "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области" от 19.05.2000 г.. N 202 между Администрацией Калининградской области Управлением было заключено соглашение от 26.04.2001 г.. "О порядке взаимодействия по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Калининградской области".

Статьей 5 соглашения определено, что финансирование расходов на содержание аппаратов мировых судей, а также материально-техническое обеспечение их деятельности осуществляется за счет средств областного бюджета Калининградской области. В этой связи финансирование всех расходов по ремонту зданий (помещений) мировых судей производилось через Управление за счет областного бюджета Калининградской области в пределах утвержденных ассигнований.

На момент заключения договора подряда вопросы обеспечения деятельности мировых судей были возложены на отдел по обеспечению деятельности мировых судей, входящим в состав Управления и распоряжающимся финансированием, выделенным на эти цели. К моменту предъявления иска на основании постановления Администрации Калининградской области от 03.12.2004 г.. N 541 передало Управлению (комитету) по обеспечению деятельности мировых судей Администрации Калининградской области остаток денежных средств, выделенных из областного бюджета и неиспользованных на 01.01.2005 г.. Поэтому Управление не может оплачивать выполненные работы в связи с источником финансирования.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением 14.10.2002 г.. был заключен договор строительного подряда, согласно условий которого истец обязан был осуществить работы по ремонту помещения входного тамбура и благоустройства здания Славского суда, расположенного по адресу: г. Славск, ул. Советская, а ответчик обязан принять работу и оплатить ее. Управление оплатило работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78 264 руб.

Первоначально стоимость работ по договору подряда сторонами была определена в сумме 171 881 руб. (пункт 2.1. договора). Фактически ремонтные работы в ноябре 2003 г.. были выполнены на сумму 204 370 руб. Оплата выполненных работ Управлением произведена частично в сумме 126 106 руб. До настоящего времени не оплачены выполненные работы по акту N 2 на сумму 78 264 руб.

27.05.2004 г.. и 07.09.2004 г.. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты долга. Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился с заявлением в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда от 14.10.02г. заключен между истцом и ответчиком, и обязательства возникли в связи с заключением сделки именно у этих лиц.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом споре подрядчик приглашал заказчика для подписания акта N 2 на сумму 78 264 руб., однако последний по вызову не явился

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания а признаны обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Управление не оспаривает тот факт, что ремонтные работы были выполнены истцом на сумму 204 370 руб.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка Управления на отсутствие бюджетного финансирования на эти цели в связи с образованием с 01.01.05г. департамента (комитета) по обеспечению деятельности мировых судей администрации Калининградской области (постановление Администрации Калининградской области N 541 от 03.12.04г.) не может быть приняты во внимание, поскольку все ремонтные работы были выполнены в 1-м квартале 2004 г.. и должник были быть оплачены в тот период времени.

Кроме того, Управление с учетом произошедших изменений в структуре органов управления, не уведомлял об этом Общество и не предлагал рассмотреть вопрос о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, с удовлетворения первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку истцом работы были исполнены надлежащим образом, поэтому подлежат оплате.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2006 г.. по делу N А21-6343/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при ВС РФ в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина