Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2758/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А60-47462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца ЗАО "НПП "ТОРМО" - Смолина Ю.В., паспорт, доверенность N 1/2009 от 05.09.2009 г..; Яновская Ю.Д., паспорт, доверенность N 6/2009 от 05.11.2009 г..;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Бессараб Е.А., паспорт, доверенность от 23.12.2009 г..; Ломакин И.С., паспорт, доверенность N 597Д от 09.06.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-47462/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А., по иску ЗАО "НПП "ТОРМО"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании суммы 20 723 999 руб. 15 коп.,

встречному иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "НПП "ТОРМО"

о признании договора недействительным и возврате сторон в первоначальное положение,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП "ТОРМО" далее - истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о задолженности по договору аренды оборудования N 30/2007 от 01.10.2007 г.. в сумме 19334205 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1439423 руб. 56 коп. за период с 19.01.2008 г.. по 25.11.2009 г..

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд со встречным исковым требованием (с учетом уточнения) к ЗАО "НПП "ТОРМО" о признании договора аренды оборудования N 30/2007 от 01.10.2007 г.. недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, возврате незаконно полученных денежных средств в размере 8 161 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "НПП "ТОРМО" основной долг 19 334 205 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 93 070 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Российские железные дороги" и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "НПП "ТОРМО" и удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды является недействительной мнимой сделкой, противоречащей статьям 606, 607, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ). Договор аренды оборудования N 30/2007 от 01.10.2007 г.. не подписывался, сделка сторонами не была исполнена, и намерения ее исполнять у сторон не было, оборудование не передавалось, платежи по договору не производились. Поэтому законных оснований для удовлетворения иска ЗАО "НПП "ТОРМО" у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании представители ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивали.

ЗАО "НПП "ТОРМО" представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ЗАО "НПП "ТОРМО" в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПП "ТОРМО" (арендодатель) в лице директора Пахутко А.В. и Научно-техническим центром "Вагон-Тормоз" - филиал ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) в лице Шишмакова А.С. 01 октября 2007 г.. заключен договор аренды оборудования N 30/2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование: Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде (10шт.), Измерительный комплекс для определения динамических характеристик тележки (10шт.), Стенд для испытаний автосцепок на 250 тыс. на опытную партию из 55 вагонов (1шт.), Машинка для измерения параметров пружин рессорного комплекта для тележки КВЗ-И2 на опытную партию из 55 вагонов (1шт.), Аппаратно-программный комплекс для исследования динамических характеристик тележки 18-100 (1шт.) (далее - оборудование), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование (п.1.1.договора).

Факт передачи в аренду оборудования истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2007 г.., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Факт права собственности на спорное оборудование подтверждается актами о постановке на баланс.

Срок договора аренды оборудования 30/2007 от 01.10.2007 г.. до 31 декабря 2007 г.. (п.4.2.договора).

По окончанию срока договора по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2007 г.. ответчик передал истцу часть арендованного оборудования.

В рамках договора аренды оборудования 30/2007 от 01.10.2007 г.. сумма арендной платы за пользование ответчиком оборудования составила 12 433 636 руб.37коп., что подтверждается актом N 606 от 19.12.2007 г.., подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний, с приложением печатей организаций, счетом-фактурой N 606 от 19.12.2007 г..

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком арендной платы была произведена частично в сумме 8 161 000 руб..00 коп.., в связи с чем у Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" - филиал ОАО "Российские железные дороги" образовалась задолженность перед Закрытым акционерным обществом "НПП "ТОРМО" в размере 4 282 636руб.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2009 г.. было направлено претензионное письмо N 134 с требованием произвести оплату по данному договору.

Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Считая указанный договор аренды недействительной мнимой сделкой, противоречащей статьям 606, 607, 611, 615 ГК РФ, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным исковым требованием.

Удовлетворяя частично требования ЗАО "НПП "ТОРМО" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 19 334 205 руб. 17 коп. Также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.1.договора размер арендной платы в месяц составляет 4 147 878 руб.79коп., в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение тридцати календарных дней с даты получения счета и счета -фактуры от арендодателя (п.2.2.договора).

По акту приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2007 г.. ответчик передал истцу часть арендованного оборудования, доказательств возврата оборудования - Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде в количестве 6 единиц по окончании срока действия договора не представлено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование 6 единицами невозвращенного оборудования в размере 15 051 568руб.80коп.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 282 636руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 15 051 568 руб. 80 коп., поскольку ответчик в данном случае по окончании срока договора аренды не вернул арендуемое имущество (Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде в количестве 6 единиц) арендодателю, продолжал им пользоваться, что подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком копии актов возврата спорного имущества судом не принимаются во внимание, поскольку подлинники указанных документов в судебное заседание не представлено, указанные документы оспорены истцом.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Российские железные дороги" в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договор подписан не Муртазиным В.Н.

Как следует из материалов дела договор аренды оборудования N 30/2007 от 01.10.2007 г.. был подписан Шишмаковым А.С., у которого на момент подписания договора были соответствующие полномочия.

В судебном заседании допрошен свидетель Шишмаков А.С. Для обозрения свидетелю были предъявлены из материалов дела: договор аренды оборудования N 30/2007 от 01.10.2007 г.., подписанный с ЗАО "НПП "ТОРМО", акты от 01.10.2007 г.., 31.12.2007 г..

Свидетель Шишмаков А.С. указал на то, что на указанных документах его подпись, поскольку в период работы у ответчика в период отсутствия директора на основании приказов или доверенности ему предоставлялись полномочия по представлению интересов ответчика, в том числе с правом подписания договоров. Спорный договор аренды был заключен в рамках крупного проекта по разработке новых технологий и заключенного ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонейнер" договора на выполнение работ от 15.10.2007. Истцом ответчику было представлено оборудование, по результатам применения которого им составлялся отчет.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения свидетеля Шишмкова, в том числе в части использования спорного имущества, наличие доказательств факта трудовых отношений с ответчиком, перечисления со стороны ответчика оплат в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Шишмакова по подписанию спорного договора были одобрены ответчиком, спорное имущество фактически ответчиком использовалось в спорный период. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в рассмотрении спора указанного свидетеля, либо оснований не доверять его пояснениям, ответчиком не представлено.

Доводы ОАО "Российские железные дороги" по встречному иску о том, что договор аренды оборудования N 30/2007 от 01.10.2007 г.. является мнимой сделкой, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор аренды оборудования N 30/2007 от 01.10.2007 г.. нельзя признать мнимой сделкой, поскольку он заключался для передачи оборудования, факт передачи которого подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2007 г.., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Также ответчик производил арендные платежи, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что сделка сторонами исполнялась, оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой не имеется.

Согласно подпункта 2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как следует из платежных поручений N 3301 от 30.11.2009 г. и N 3303 от 30.11.2009 г.. ОАО "Российские железные дороги" была уплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 67 988 рублей 22 копеек.

Однако судом первой инстанции не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска ОАО "Российские железные дороги".

В силу п.п.2 п.1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 65 988 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части касающейся возврата ответчику из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-47462/2009 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в новой редакции:

" В удовлетворении встречного иска и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 65 988 рублей 22 копеек (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать две копейки)".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Т.И.Мещерякова