Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16452/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А21-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Лохматова Е.А. (доверенность б/н от 24.12.2010 г.., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16452/2011, 13АП-16455/2011) Администрации МО "Озерское городское поселение", Совета депутатов МО "Озерское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-2550/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Чашкина"

к 1.Администрации МО "Озерское городское поселение", 2.Совету депутатов МО "Озерское городское поселение" 3-е лицо: ООО "Авторегистр-Плюс" о признании недействительным подпункта 1 Плана приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год; установлении цены приватизируемого ООО "Чашкина" имущества в размер 541 300 рублей; взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чашкина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - о признании недействительным пункта 1 плана приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год (далее - План приватизации), являющегося приложением к решению Совета депутатов муниципального образования "Озерское городское поселение" (далее - Совет) от 22.12.2009 N 98 "О плане приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год" в части установления цены приватизируемого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 135,3 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, площадь Победы, д. 9, в размере 1 250 400 руб.; - об обязании Совета установить цену приватизируемого Обществом имущества в размере 529 050 руб. (включая 80 702,54 руб. НДС) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; - о взыскании с администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" (далее - Администрация) и Совета 42000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом, в том числе 2000 руб. государственной пошлины.; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. расходов по оценке экспертными организациями рыночной стоимости объекта.

Определением от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторегистр-Плюс" (далее - ООО "Авторегистр-Плюс").

Решением от 14.12.2010 заявление Общества частично удовлетворено. Признан недействительным пункт 1 Плана приватизации в части установления цены приватизируемого спорного помещения в размере 1 250 400 руб.; с Администрации и Совета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 42000 руб., по 21000 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А21-2550/2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-2550/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Чашкина" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просило: - признать недействительным подпункт 1 Плана приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год, являющемуся приложением к решению Совета депутатов муниципального образования "Озерское городское поселение" N 98 от 22 декабря 2009 года "О плане приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год" в части установления цены приватизируемого имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, площадь Победы, д.9, площадью 135,3 кв.м в размере 1 250 400 (один миллион двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей; обязать Совет депутатов муниципального образования "Озерское городское поселение" внести изменения в подпункт 1 Плана приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год, являющемуся приложением к решению Совета депутатов муниципального образования "Озерское городское поселение" N 98 от 22 декабря 2009 года "О плане приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год", установив цену приватизируемого имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, площадь Победы, д.9, площадью 135,3 кв.м в размере 448 347,46 (четыреста сорок восемь тысяч триста сорок семь рублей 46 копеек) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; - обязать Администрацию МО "Озерское городское поселение" передать ООО "Чашкина" в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Озерск, площадь Победы, д.9, площадью 135,3 кв.м по цене 448 347,46 (четыреста сорок восемь тысяч триста сорок семь рублей 46 копеек) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскать с Администрации МО "Озерское городское поселение"; Совета депутатов МО "Озерское городское поселение" сумму судебных расходов, понесенных ООО "Чашкина" в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, в том числе: - государственной пошлины при подаче заявления в размере 6 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; - расходы по оценке ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" рыночной стоимости объекта в размере 5 000 рублей; - расходы по подготовке экспертного заключения на отчет ООО "Авторегистр-Плюс" N 739-11/09 от 14.12.2009, исполненного ПКАТ "Авдеев и К" в размере 5 000 рублей; - расходы по проведению ООО "ОКА" судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости объекта в размер 5 000 рублей; - расходы по проведению ООО "НЦ "Балтэкспертиза" судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости объекта в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-2550/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией МО "Озерское городское поселение" и Советом депутатов МО "Озерское городское поселение" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, оценка спорного объекта ООО "Авторегистр-Плюс" отражает действительную стоимость арендуемого муниципального имущества. В представленном в материалы дела заключении эксперта имеются противоречия, которые ставят под сомнение правильность определения рыночной цены спорного объекта. Администрация полагает, что, поскольку оферта с предложением о продаже арендуемого объекта недвижимости Администрацией была направлена в адрес ООО "Чашкина" письмом от 25.12.2009 г.., рыночная стоимость реализуемого нежилого помещения должна определяться на дату - 25.12.2009 г..

Совет депутатов МО "Озерское городское поселение" в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Администрации.

Общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Доводы подателей жалобы относительно рыночной цены объектов муниципального имущества, отчуждаемого в рамках реализации ФЗ N 159, неоднократно исследовались судом первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Общество письмом от 14.09.2009 N 242 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества - нежилого помещения площадью 135,3 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, пл. Победы, д. 9.

11.01.2010 Администрация направила Обществу подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа), датированный 30.12.2009. В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора объект отчуждается на основании решения Совета от 22.12.2009 N 98 "О плане приватизации объектов муниципальной собственности по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества на 2009 год".

В пункте 1 Плана приватизации (приложения к решению Совета) установлена рыночная стоимость спорного объекта, определенная независимым оценщиком - ООО "Авторегистр-Плюс", в размере 1 250 400 руб.

Посчитав, что при определении цены объекта не были учтены его состояние (здание признано ветхим) и ситуация на рынке недвижимости, а потому рассчитанную стоимость нельзя считать достоверной, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление Общества рассмотрено судом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия в материалах дела различных заключений специалистов по определению рыночной стоимости спорного объекта, суд назначил независимую судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29, части третьей статьи 191 АПК РФ арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указывается, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод Арбитражного суда Калининградской области о том оспариваемый План приватизации является нормативным правовым актом, не соответствует установленным обстоятельствам и сделан на основе неправильного применения норм права.

Кассационная инстанция указала, что правовой характер акта определяется в первую очередь его содержанием. Оспариваемый акт по своему содержанию не может быть отнесен к нормативным правовым актам, поскольку он не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Приложение к решению Совета от 22.12.2009 N 98 содержит сведения об определенных объектах, касается конкретных арендаторов, правоотношения по реализации преимущественного права выкупа арендованных помещений ограничены определенным периодом времени.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регламентированные главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличаются от порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по составу суда, а также по порядку обжалования решений, принятых судом первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении настоящее дело рассмотрено судом единолично по правилам главы 24 АПК РФ, как и заявило Общество.

Судом принято к рассмотрению и рассмотрено уточненное заявление Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является добросовестным арендатором, соответствующим критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Данный факт признают и заинтересованные лица.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязательность привлечения независимого оценщика для оценки подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества влечет признание отчета независимого оценщика документом, содержащим сведения доказательственного значения, а указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что в оспариваемом Обществом подпункте 1 Плана приватизации, цена приватизируемого имущества установлена в сумме 1 250 400 рублей на основании отчета об оценке, выполненного по заказу Администрации ООО "Авторегистр-Плюс" N 739-11/09 от 14.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономики развития РФ от 20.07.2007 N 254 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Обязательность привлечения независимого оценщика для оценки подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества влечет признание отчета независимого оценщика документом, содержащим сведения доказательственного значения, а указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что представлены несколько отчетов об оценке муниципального имущества, проведенные различными специализированными организациями, и установившими различную величину рыночной стоимости одного и того же муниципального имущества, подлежащего приватизации путем выкупа - ООО "Авторегистр-Плюс" и ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

В связи с вышеизложенным, судом было определено провести судебную экспертизу, так как для правильного разрешения спора требуются специальные познания.

Согласно заключению эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 22.11.2010 года N ЭЗ-08559-2010 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 448 347,46 рублей (без учета НДС).

Как указано выше, Законом N 159-ФЗ предусмотрено приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, достоверность которой в случае наличия разногласий сторон подлежит установлению судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 этого Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из заключения эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый подпункт 1 Плана приватизации является несоответствующим нормам права, указанным выше.

Кроме того, указанный пункт Плана приватизации нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заинтересованные лица суду не представили.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого пункта Плана приватизации, оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на органе, принявшем акт, совершившим какие-либо действия.

Однако, ни Администрация, ни Совет в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемых действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в представленном в материалы дела заключении эксперта имеются противоречия, которые ставят под сомнение правильность определения рыночной цены спорного объекта, апелляционным судом отклоняются.

Отводов эксперту заявлено не было.

Доводы подателей жалобы относительно рыночной цены объектов муниципального имущества, отчуждаемого в рамках реализации ФЗ N 159, неоднократно исследовались судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 г.. по делу N А21-2550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина