Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-3177/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-23768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3177/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г.. по делу N А56-23768/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Диплом"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Александровой Т.А.- доверенность от 02.07.2005 г..

от ответчика: Черникова С.М.- доверенность от 14.02. 2006 г.. N 17\4414

установил:

ООО "Диплом" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга N 10/48 от 24.03.2005 г.. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга N 10/48 от 24.03.2005 г.. признано недействительным за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 105 650 рублей за нарушение срока предоставления документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга N 10/48 от 24.03.2005 г.. по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г.. и соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль за четвертый квартал 2004 г.., привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату пени по единому налогу на совокупный доход по п.1 ст.122 НК РФ., за непредставление налоговых деклараций за октябрь- ноябрь 2004 г.. по п.1 ст.119 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о ликвидации ООО "Диплом" Инспекцией ФНС по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 23.04.2002 г.. по 31.12.2004 г..

По результатам проверки составлен акт N 10/48 от 25.02.2005 г.., на основании которого принято решение N 10/48 от 24.03.2005 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 123 893 рубля, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 38 101 рублей; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 019 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 105 650 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 619 464 рубля и соответствующие пени в размере 16 781 рубль, а так же налог на прибыль в размере 740 465 рублей.

По мнению налогового органа, превышение налогоплательщиком предельно допустимого дохода в 15 млн. рублей, применимого для упрощенной системы налогообложения, явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 4 квартал 2004 г.. Доходы общества, полученные от сдачи имущества в аренду, признаются внереализационными доходами и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Материалами проверки доказана обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.

ООО "Диплом" не согласилось с названным решением налогового органа по тем основаниям, что, по мнению общества, налоговым органом был неправильно определен налогооблагаемый оборот за 4 квартал 2004 г.., что явилось основанием считать его перешедшим на общий режим налогообложения, ошибочного доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и необоснованного привлечения к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, доход общества в проверяемом периоде составил 12 373 664,04 рублей, что подтверждается книгой учета доходов и расходов общества, налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г.. При этом в облагаемый оборот была включена реализация имущественного права по договору об уступке права требования на сумму 8 600 000 рублей.

Включение вышеуказанных сумм в налогооблагаемый оборот правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров( работ, услуг) и имущественных прав ( далее доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39 ГК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг.

В силу п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Диплом" в соответствии с соглашением об уступке права требования от 21.07.2003 г.. уступило ОАО "ТПК "Дельфин" право требования по договору о долевом участии в строительстве, заявителем за переданное право получены денежные средства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, к которым относятся затраты на новое строительство и другие затраты.

Из анализа условий договора о долевом участии в строительстве от 28.11.2002 г.. N 11/ШО-18 и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2004 г.. следует, что эти договоры не являются договорами реализации товаров( работ, услуг), а являются инвестиционными. Общество передало право требования на строящийся объект до окончания строительства, то есть передало имущественное право. Следовательно, отношения его участников по передаче имущественного права, так же носят инвестиционный характер.

Таким образом, договор о долевом участии в строительстве не является договором реализации, при уступке права требования по нему объекта налогообложения не возникает.

В силу вышеизложенных норм у налогового органа отсутствовали основания для включения в доход общества реализацию имущественного права по договору об уступке права требования на общую сумму 8 600 000 рублей.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.. с сумм, поступивших от ЗАО "Максимум" в оплату договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 07.09.2004 г.. и поступления оплаты за аренду от ООО "Аквилон". Поскольку 3 300 000 рублей зачислены на расчетный счет заявителя 18.10.2004 г.., то с 4 квартала 2004 г.., по мнению налогового органа, общество перешло на общий режим налогообложения и обязано уплачивать названные налоги.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 740 465 рублей.

Пункт 1 ст.38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса,

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров( работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из материалов дела следует, что у ООО "Диплом" сумма выручки превысила установленный максимум и поэтому, общество вело учет дохода по методу начисления. При этом доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств в силу положений ст.271 НК РФ.

Суд сделал правильный вывод, что с учетом положений вышеуказанной нормы закона, получение обществом денежных средств в четвертом квартале за товар, реализованный в третьем квартале, не является реализационным доходом 4 квартала и не должно учитываться при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 619 464 рублей и соответствующие пени в сумме 16 781 рублей за октябрь 2004 г.., кроме того, за непредставление налоговых деклараций за октябрь-ноябрь 2004 г.. общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 93 019 рублей.

В соответствии с п.12 ст.167 НК РФ в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то применяется способ определения момента налоговой базы, указанный в подпукте1 пункта 1 настоящей статьи, то есть - день отгрузки.

В силу п.8 ст.149 НК РФ при изменении режимов налогообложения налогоплательщик применяет тот порядок определения налоговой базы, который действовал на дату отгрузки товаров( работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты. При этом налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет о оплате покупателю этих товаров ( работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров( работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Диплом" стало плательщиком налога на добавленную стоимость с 4 квартала 2004 г.., поскольку представленными обществом документами подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания заключен 07.09.2004 г.., акт приема датирован-07.09.2004 г.., право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано 15.09.2004 г..

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отгрузка ( реализация) произошла в третьем квартале 2004 г.., когда общество находилось на упрощенной системе налогообложения, поэтому правомерно не облагало вышеуказанный оборот налогом на добавленную стоимость.

Материалами проверки подтверждается, что имущество сдавалось в аренду в период нахождения общества на упрощенной системе налогообложения, оплата за которые происходила в четвертом квартале, следовательно, обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость у общества также не возникло.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.., начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по п.1 ст.119 НК РФ,.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату пени.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога.

Материалами проверки подтверждается, что обществом допущена неуплата пени, а не налога за названный период.

Пунктом 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что суммы пени, в случае их неуплаты в добровольном порядке, взыскиваются налоговым органом с организации принудительно в бесспорном порядке.

Таким образом, суд правомерно указал, что ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ, применена быть не может, поскольку указанной статьей прямо предусмотрено, что ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, а не за неуплату или неполную уплату пени.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что общество, направляя в налоговый орган уточненные декларации по единому налогу за 2003-2004гг., в которых предусматривалась доплата налога, обществом осуществлена в полном объеме. Пени за просрочку платежа уплачены не были, но при этом налогоплательщик просил зачесть неуплаченную сумму пени в счет имеющейся переплаты по налогу. Указанное заявление налоговым органом было оставлено без удовлетворения.

В силу вышеизложенного у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Таким образом, доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового подтверждения в связи с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г.. по делу N А56-23768/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова