Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-517/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А42-5723/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.А.Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-517/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005 года по делу N А42-5723/2005-27 (судья Е.В.Галко),

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дедюхин М.Е., доверенность N 402-212 от 24.04.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество, ОАО "МАГЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 14.06.2005 года N 35 в части уплаты в срок, указанный в требовании, сумм доначисленного и неуплаченного налога на имущество за 2004 год в размере 73 085 рублей и пени в размере 1 780 руб. 50 коп.

Судом принято уточнение заявленного требования, согласно которому ОАО "МАГЭ" оспаривает решение налогового органа в полном объеме.

Решением суда от 25 ноября 2005 года заявленные требования ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, ОАО "МАГЭ" пользуется государственным имуществом на основе вещного права - права хозяйственного ведения, а не обязательного - договора безвозмездного пользования, следовательно, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году.

ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция ФНС России по Мурманской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организации (налогового расчета по авансовому платежу) за 2004 год.

Решением от 14.06.2005 N 35 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог на имущество в сумме 73 085 руб. и пени в размере 1 780,55 руб., которые предложено уплатить в срок, указанный в требовании.

Основанием для доначисления налога и соответствующих пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налога на имущество за 2004 год. По мнению Межрайонной инспекции, Общество неправомерно учитывает основные средства, полученные от Комитета по управлению госимуществом Мурманской области на забалансовом счете 012, поскольку это имущество предоставлено Обществу по договору в полное хозяйственное ведение на срок с 01.01.1995 года до 2021 года, должно быть отражено на самостоятельном балансе Общества и подлежит обложению налогом на имущество.

ОАО "МАГЭ", считая решение налогового органа противоречащим требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет по управлению госимуществом Мурманской области с правами территориального агентства госимущества Российской Федерации по Договору о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения за акционерным обществом МАГЭ передало Обществу на праве полного хозяйственного ведения научно-исследовательские суда "Профессор Куренцов", "Карачаевск", "Геофизик", "Геолог Дмитрий Наливкин".

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что указанные научно-исследовательские суда не вносились в уставный капитал Общества.

Из изложенного следует, что названный договор не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку по смыслу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество не может принадлежать на праве хозяйственного ведения акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91Н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал; паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным или муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм.

Поскольку получение Обществом научно-исследовательских судов не связано ни с одним из перечисленных выше способов, оно правомерно не учитывало их на балансовом счете 01.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество предприятий для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что требование налогового органа о включении научно-исследовательских судов в налогооблагаемую базу по налогу на имущество и доначисление Обществу авансового платежа по налогу на имущество является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что в государственном судовом реестре Общество значится владельцем судов, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Указанное обстоятельство не определяет правовой статус имущества, запись в судовом реестре произведено на основании договора о закреплении за Обществом научно-исследовательских судов на праве полного хозяйственного ведения, который, как указано выше, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Договор купли-продажи судна "Карачаевск" от 26.08.1998 также не свидетельствует о наличии права распоряжения у Общества указанным судном, поскольку его списание произведено с согласия собственника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка и принято законное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005 года по делу N А42-5723/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова Л.А. Шульга