Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-10591/05

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-38652/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ижорские заводы" (регистрационный номер 13АП-10591/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г. по делу N А56-38652/2002 (судья Е.А.Орлова),

по иску ОАО "Ижорские заводы"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо ООО "Техносервис"

О взыскании 5 000 000 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Шабанов И.А. (доверенность от 10.01.2006 г., паспорт), представитель Назарова Е.И. (доверенность от 18.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: представитель Иванова А.Г. (доверенность от 12.10.2005 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Ижорские заводы" предъявило исковые требования о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 41 от 01.01.1998 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г. с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Ижорские заводы" взыскано 5 000 000 рублей задолженности и 36 000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине. (л.д.114-115).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.120-121), считая, что поскольку право требования указанной задолженности передано истцом ООО "Риона", которое в свою очередь передало это право ООО "Техносервис", а ответчиком исполнена обязанность по оплате задолженности в пользу ООО "Техносервис" путем передачи векселей, то задолженность перед истцом у него отсутствует; что истец направил извещение от 04.04.2001 г., когда обязательство по оплате перед ООО "Техносервис" было полностью им исполнено.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил. Считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.01.1998 г. истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

С 01.12.1999 г. подача теплоэнергии ответчику была прекращена на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.11.1999 г. о передаче имущества Колписнкого филиала Предприятия и письма ответчика от 29.11.1999 г. о расторжении договора.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.11.1999 г., подписанного сторонами на момент расторжения договора, задолженность ответчика на 01.12.1999 г. составила 21 519 529 руб.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 1999 г. по май 2000 г. стороны оформили акты взаимозачетов, после чего, по мнению истца, у ответчика осталась задолженность в сумме 5 000 000 руб. по трем счетам-фактурам: от 29.10.1999 г. N 20923 на сумму 3 354 187 руб.20 коп., от 10.11.1999 г. N 20925 на сумму 2 511 600 руб. и от 22.11.1999 г. N 20954 на сумму 3 603 600 руб.

Договором от 16.11.1999 г. ООО "Риона" передало ООО "Техносервис" право требования с ответчика указанной задолженности.

Уведомлением от 31.03.1999 г. N 320/1-588 Завод сообщил Предприятию об уступке ООО "Риона" права требования 5 000 000 руб. задолженности по счетам от 11.01.1999 г. N 20000/93 на сумму 1 335 705 руб.65 коп. и от 19.01.1999 г. N 20030/93 на сумму 3 664 294 руб.35 коп. (договор цессии в материалах дела отсутствует).

Впоследствии, договором от 16.11.1999 г. ООО "Риона" передало ООО "Техносервис" право требования с ответчика указанные задолженности.

Однако 04.04.2001 г. истец уведомлением N 354/379 сообщил ответчику об аннулировании уведомления от 31.03.1999 г. и восстановлении задолженности.

Ответчик пояснил, что ГУП "ТЭК СПб" исполнило обязанность по оплате в пользу ООО "Техносервис" путем передачи векселей согласно акту приема-передачи векселей N 1115 от 19.11.1999 г. и Акту приема-передачи векселей N 1205 от 03.12.1999 г., исходя из того, что ООО "Риона" переуступило 16.11.1999 г. право требования ООО "Техносервис".

В материалах дела имеются копии писем ООО "Риона", ООО "Техносервис" и ГУП "ТЭК СПб" (т.1 л.д.125-127), содержание которых не позволяет считать достоверно установленными обстоятельства расчета ответчика с третьим лицом.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что из акта сверки расчетов на 22.09.2005 г. следует, что счета-фактуры N 20000/93 от 11.01.1999 г. на 1 335 705 руб.65 коп. и N 20030/93 от 19.01.1999 г. на сумму 3 664 294 руб.35 коп., числятся как дебиторская задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность 5 000 000 руб. по указанным счетам, ответчиком не оплачена, и в соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно не счел, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что подписав акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.1999 г., предприятие признало задолженность по договору от 01.01.1998 г. по перечисленным в нем счетам, в том числе по спорным, что свидетельствует о признании долга и согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прерывании течения срока исковой давности.

Принимая во внимание положения п.4.3 договора от 01.01.1998 г. и ст.193, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекал 30.11.2002 г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 02.12.2002 г. (30.11.2002 г. - нерабочий день), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Три таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда, с учетом апелляционных доводов ответчика, не имеется. Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина