Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-7604/05

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-49084/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7604/2005) Ленинградского областного государственного производственного киновидеопредприятия на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 г. по делу N А56-49084/2004 (судья Л.В Виноградова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Ленинградскому областному государственному производственному киновидеопредприятию

о взыскании 526.224 руб. 80 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: пред. С.А. Гавриловой по доверенности N 9535-42 от 21.12.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен) - уведомления N 09712, N 09714, N 09713

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному предприятию "Ленинградское областное киновидеопредприятие" (далее - ГП "Леноблкиновидео", Предприятие) о взыскании 409.594 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. по договору N 03-А121031 от 01.03.1998 г. аренды нежилого помещения, 116.630 руб. 52 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 07.04.2004 г. по 10.11.2004 г., а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33-37, литера А.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требований о расторжении договора от 01.03.1998 г. и выселении ГП "Леноблкиновидео" из помещения.

Суд принял отказ от иска в данной части.

Решением от 16.06.2005 г. производство по делу в части требований о расторжении договора от 01.03.1998 г. и выселении ГП "Леноблкиновидео" из спорного помещения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскано 409.594 руб. 28 коп. основного долга и 40.000 руб. пеней за просрочку платежей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

На указанное решение ГП "Леноблкиновидео" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследовалось то обстоятельство, что ответчиком в одностороннем порядке был произведен перерасчет размера арендной платы, без учета коэффициента социальной значимости, в результате чего образовалась задолженность в размере 409.594 руб. 52 коп. за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в результате чего было вынесено неправомерное решение о взыскании дополнительной суммы арендной платы и пени за просрочку платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 02.11.2005 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45562/2005, возбужденному по заявлению ГП "Леноблкиновидео" о признании недействительным решения Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга об отказе заявителю в выдаче подтверждения социально-значимого вида деятельности.

Определением от 20.04.2006 г. возобновлено производство по делу и назначено рассмотрение жалобы на 14.06.2006 г..

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ГП "Леноблкиновидео" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.1998 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Ленинградским областным государственным производственным киновидеопредприятием (Арендатор) был заключен договор N 03/А121031 аренды нежилого помещения 2-Н (подвал) общей площадью 135,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33, литер А для использования под склад.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер ежеквартальной арендной платы в сумме 1.372,477 У.Е. с учетом коэффициента социальной значимости 0,1, предусмотренного пунктом 10 Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, Арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 18.09.1997 г. N 149-51.

Пунктами 2.2.2, 3.2, 3.4, 4.3 договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы, а также ответственность Арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения Арендодателем размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.06.2000 г. стороны изменили и дополнили ряд условий договора, в том числе, определили арендную плату за пользование объектом в размере 137.248 У.Е. (с учетом коэффициента социальной значимости 0,1), а также предусмотрели обязанность Арендатора ежегодно представлять подтверждение отраслевого органа Администрации Санкт-Петербурга о том, что в объеме товарооборота оказываемых работ, предоставляемых услуг объем товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 17 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 03.09.1997 г. N 149-51 (в редакции от 08.07.1998 г.) составляет не менее 70%. Кроме того, стороны установили, что если в процессе осуществления социально-значимого вида деятельности Арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме (без применения коэффициента социальной значимости) с того дня, когда Арендатор перестает соответствовать указанному требованию. При непредставлении вышеуказанного ежегодного подтверждения арендная плата изменяется до рыночной ставки без каких-либо уведомлений со стороны Арендодателя с момента предоставления предыдущего подтверждения отраслевого органа Администрации Санкт-Петербурга права Арендатора на льготы по арендной плате.

КУГИ Санкт-Петербурга 12.03.2004 г. направил ответчику уведомление N 5395 об изменении арендной платы за нежилое помещение, сославшись при этом на непредставление Арендатором очередного подтверждения отраслевого органа Администрации Санкт-Петербурга на право применения коэффициента социальной значимости к ставке арендной платы; факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Размер исковых требований определен истцом исходя из указанного уведомления, в соответствии с которым новая величина квартальной арендной платы с 01.01.2002 г. составляет 1.372,477 У.Е. с учетом коэффициента социальной значимости 1,0.

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2002 г. ответчик утратил право на применение при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости 0,1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по арендной плате и пеней согласно произведенному истцом расчету с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие уплатило по платежному поручению от 08.07.2005 г. N 185 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 13.150 руб., тогда как следовало уплатить 1.000 руб.. Излишне уплаченная госпошлина в размере 12.150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 г. по делу N А56-49084/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГП "Леноблкиновидео" из доходов федерального бюджета 12.150 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина