Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 13АП-1430/06

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 г.

Дело N А56-56132/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2006) ООО "Парадиз Тревэл Интернешинл"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.12.2005 г.. по делу N А56-56132/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Парадиз Тревэл Интернешинл"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: Свердлов Ю.В. -директор (протокол от 03.09.97г.)

от ответчика: Ныркова П.А. - доверенность N 03-05-3/16364к от 22.12.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Тревел Интернешинл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 0409004352 от 06.10.2005 г.. и постановление от 07.12.2004 г.. N 09/0428/20.

06.12.2005 г.. заявителем было подано заявление о принятии по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому постановлению налогового органа.

Определением суда от 09.12.2005 г.. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное судом определение отменить и рассмотреть заявление по существу полагая, что судом отказ в удовлетворении заявления ничем не мотивирован. Кроме того, определение подписано не тем судьей, который рассматривал заявление.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Обществом оспариваются два ненормативных правовых акта, принятые налоговым органом.

Право на обращение в арбитражный суд граждан и юридических лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов закреплено в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в пункте 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено право заявителя заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения.

В ходатайстве Общества о принятии обеспечительных мер содержалась иная формулировка, нежели установленная законом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявления или ходатайства сформулированного заявителем, он лишен возможности уточнения ходатайства в соответствии с требованиями закона и в этом случае может только отказать заявителю в его удовлетворении.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд после уточнения предмета требования.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными и доводы заявителя о подписании определения не тем судьей, который рассматривал дело.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.12.2005 г.. рассмотрено и подписано председателем судебного состава Загараевой Л.П.

Поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению не позднее следующего дня после его принятия к производству, а судья, принявший данное дело к производству может находиться в отпуске или на больничном листе, заявление может быть рассмотрено руководителем судебного состава, что в данном случае и было сделано для своевременного рассмотрения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.12.2005 г.. по делу N А56-56132/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парадиз Тревэл Интернешинл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина