Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-1540/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-17345/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11358/2006) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-17345/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Систем контроль"

о взыскании налоговых санкций в размере 65 200 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Сивогривовой А.В. (доверенность от 27.02.06 N 18/4433).

от ответчика: представителя Валитова А.Р. (доверенность от 24.05.06 б/н).

установил:

ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Систем-контроль" (далее Общество) штрафа в размере 65 200 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 06.10.05 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением фактов, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафной санкции, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не пропущен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 29.03.04 представило в ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за октябрь 2002 года, март 2003 года, сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года, ноябрь 2003, согласно которым общая сумма налога, подлежащая доплате составила 326 000 руб.

Кроме того, Общество одновременно представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь 2002 года, февраль 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года, июнь 2003 года, июль 2003 года, август 2003 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уменьшению, составила 320 580 руб.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС) за период с 01 сентября 2002 года по 31 октября 2002 года, с 01 марта 2003 года по 30 ноября 2003 года, по результатам которой был составлен акт N 10/110 от 10.12.04 и принято решение N 10/27960 от 20.12.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 200 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилась неуплата НДС одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций в общей сумме 326 000 руб.

Неуплата Обществом вышеназванной штрафной санкции в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, поскольку инспекция при принятии решения не учла представленные Обществом декларации по НДС согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате, уменьшилась на 320 580, 40 руб., кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, установленного ст. 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что на дату представления Обществом уточненных налоговых деклараций за октябрь 2002 года, март 2003 года, сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года, ноябрь 2003, согласно которым общая сумма налога, подлежащая доплате составила 326 000 руб., Обществом были представлены уточненные деклараций по НДС за сентябрь 2002 года, февраль 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года, июнь 2003 года, июль 2003 года, август 2003 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уменьшению составила 320 580 руб. Кроме того, актом сверки расчетов от 23.05.06, составленным сторонами по определению апелляционного суда, подтверждается наличие у Общества переплаты по НДС на дату подачи уточненных налоговых деклараций в сумме 16 295 руб. Доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговым органом не представлено.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

При таких обстоятельствах в результате подачи уточненных налоговых деклараций у Общества не возникло задолженности перед бюджетом, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, апелляционный суд считает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное составление налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться не со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, а с момента составления акта выездной налоговой проверки, который в рассматриваемом случае был составлен 10.12.04.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд согласно штампу на почтовом конверте - 21.04.05. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, налоговым органом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда в целом не привел к принятию неправильного решения основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 по делу N А56-17345/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева