Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-947/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А42-12180/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-947/2006) Ликвидационной комиссии государственного учреждения "Управление Росхлебинспекции по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 г.. по делу N А42-12180/2005 (судья Г.С. Бутова),

по иску Департамента имущественных отношений Мурманской области, Департамент имущественных отношений Мурманской области

к ГУ "Управление Росхлебинспекции по Мурманской области"

3-е лицо ГОУ "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области"

о взыскании 135737 рублей 24 копеек, выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Департамент имущественных отношений Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению "Управление Росхлебинспекции по Мурманской области" о взыскании 69119 рублей 41 копеек задолженности по договору аренды от 16.12.2003 г.. N 58, 66617 рублей 83 копеек пеней за просрочку оплаты арендной платы и выселении ответчика из занимаемых по договору аренды помещений площадью 191,3 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Книповича, д. 20.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 196576 рублей 81 копеек, в том числе 109757 рублей 60 копеек задолженности и 86759 рублей 12 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОУ "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 г.. иск удовлетворен в части взыскания 40638 рублей 28 копеек основного долга и выселения ответчика из занимаемого помещения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворения требования о выселении, указав, что долг за аренду помещения погашен в полном объеме, вина ответчика в образовании задолженности по оплате арендных платежей отсутствует, решение о выселении ответчика из нежилого помещения вместе с имуществом, находящимся в федеральной собственности, повлечет его утрату; действие договора аренды федерального имущества не прекращено.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Телеграммой от 04.05.2006 г.. ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием финансирования. Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной.

Законность и обоснованность решения от 05.12.2005 г.. в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает помещение по адресу: г.Мурманск, ул. Книповича, д. 20 - на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Мурманской области договора аренды от 16.12.2003 г.. N 58, срок действия которого п. 1.3 договора определен до 28.09.2004 г..

Дополнительными соглашениями к договору от 02.09.2004 г.. N 1, от 25.01.2005 г.. N 2, от 25.06.2005 г.. N 3 и от 04.07.2005 г.. N 4 стороны продлили действие договора до 31.12.2004 г.., 31.03.2005 г.., 30.06.2005 г.. и 31.07.2005 г..

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения, суд первой инстанции указал, что договор аренды следует признать прекращенным с 01.08.2005 г.., так как истец до истечения срока действия договора аренды и после его истечения уведомил ответчика об истечении срока действия договора.

Вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 01.08.2005 г.. нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений со стороны истца на продление договорных отношений по истечении срока действия договора, установленного дополнительным соглашением N 4 к договору аренды, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и в соответствии с ч. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление о прекращении договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Требование истца об оплате возникшей по договору задолженности арендной платы от 19.09.2005 г.. не содержит уведомления о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента его получения, следовательно, не является надлежащим доказательством прекращения заключенного сторонами договора аренды. Не являются таковыми доказательствами и письма истца от 01.03.2005 г.. и от 05.04.2005 г.., поскольку после их направления ответчику сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.07.2005 г.. N 4 о продлении срока действия договора до 31.07.2005 г.., что исключает необходимость исполнения требований, содержащихся в названных письмах.

Действующий договор аренды спорных помещений является законным основанием для их использования ответчиком, что исключает возможность удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 г.. по делу N А42-12180/2005 в части требования о выселении ГУ "Управление Росхлебинспекции по Мурманской области" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Книповича, д. 20 общей площадью 191,3 квадратных метров - отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Мурманской области в пользу ГУ "Управление Росхлебинспекции по Мурманской области" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.М. Попова И.А. Серикова