Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 13АП-3068/06

г. Санкт-Петербург

26 июля 2006 г.

Дело N А56-50138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3068/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 года по делу N А56-50138/2005 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению ООО "Минотавр"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными решений, требований

при участии:

от заявителя: представитель Ю.В.Скобин доверенность б/н от 5.11.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.Е.Федорова доверенность N 06-21/19725 от 22.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Санкт-Петербургской таможни по ГТД N N 10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047 и требования Санкт-Петербургской таможни от 20.09.2005 года N 0341/05/344 об уплате ООО "Минотавр" таможенных платежей на сумму 343 592, 29 рублей;

- решения Санкт-Петербургской таможни по ГТД N N 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956 и требования Санкт-Петербургской таможни от 16.09.2005 года N 0337/05/339 об уплате ООО "Минотавр" таможенных платежей на сумму 398 879, 63 рубля.

Решением от 25 января 2006 года суд признал недействительными решения ОКТС по ГТД N N 10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047 и ГТД NN 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956, вынесенные Санкт-Петербургской таможней, и требования той же таможни N 0341/05/344 от 20.09.2005 года, N 0337/05/339 от 16.09.2005 года.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 года по делу N А56-50138/2005 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, проведенная проверка достоверности заявленных ООО "Минотавр" при таможенном оформлении сведений выявила нарушения, которые согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" следует рассматривать в качестве оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а именно: отсутствия определения ввезенного товара на ассортиментном уровне. Согласно пункту 1 контракта N MN-T от 10.03.2005 года, заключенного между "Confedel LTD" и ООО "Минотавр", и в соответствии с которым перемещался товар, перечень поставляемых по контракту товаров определяется "спецификацией к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой его частью", однако, при таможенном оформлении спецификации на ввезенный товар представлены не были, что подтверждают описи документов, приложенных к каждой ГТД. Имеющиеся в деле копии спецификаций от 28.03.2005, от 25.03.2005, от 31.03.2005, от 28.03.2005, от 30.03.2005, от 21.03.2005 и от 15.04.2005 были представлены Обществом непосредственно в суд, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможней, принятых при отсутствии таких документов. Ссылка суда на письмо таможенного органа от 26.07.2005 N 29-12/10790, в котором должностное лицо ошибочно указало, что декларантом были представлены дополнительные соглашения к контракту, неправомерен. Подтверждением ошибки должностного лица является сквозная нумерация страниц в сшитом комплекте документов по каждой ГТД, а также отсутствие в графе 44 ГТД данных спецификации, которые должны быть в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915.

Кроме того, для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган запросил у ООО "Минотавр" дополнительные документы. Общество повторно представило: учредительные документы, контракты (без спецификаций), инвойсы. В связи с непредставлением документов и невозможностью определения таможенной стоимости по методам 2-5 по причине несоблюдения условий применения вышеуказанных методов, таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу.

Вывод суда о невозможности применения ценовой информации, размещенной в Интернете на сайте ООО "Юпитер", являющегося официальным представителем компании "PRIMUS" и утверждение о том, что прайс-листы содержат цены 2004 года, необоснованны, так как шестой метод допускает подход к определению таможенной стоимости на основе данных нейтральных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые товары, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Именно, таким нейтральным источником информации является Интернет-сайт ООО "Юпитер". В качестве ценовой информации по ГТД N N 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956 была использована ценовая информация из технических каталогов компаний - производителей компрессорной техники и специализированной технической литературы.

Кроме того, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решения, принятые ОКТС таможни, могут быть признаны незаконными, а не недействительными, как это сделал суд.

ООО "Минотавр" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Минотавр" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров - профессиональные сушильные и стиральные машины, компрессоры, используемые в холодильных камерах, согласно грузовым таможенным декларациям N N 10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047, 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956 - на основании внешнеторгового контракта N MN-T от 10.03.2005 года, заключенного с "Confedel LTD"., Великобритания.

В грузовых таможенных декларациях декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу "по цене сделки с ввозимым товаром".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Минотавр" представило в таможенный орган документы в соответствии с приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года N 1022, а именно: внешнеторговый контракт, приложения к контракту (спецификации), инвойсы, товаросопроводительные документы (коносаменты).

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургская таможня дополнительно запросила следующие документы:

- учредительные документы лица, перемещающего товар;

- банковские документы на оплату товара инопартнера (заявление на перевод, выписка банка);

- страховые документы, если они имеются в зависимости от условий поставки;

- документы о сумме транспортных расходов по доставки товара до границы Российской Федерации (договор перевозки, счет на оплату транспортных расходов или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов), страховые документы;

- экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенную таможенным органом страны отправления;

- упаковочные листы;

- сертификат о происхождении товара, сертификат качества;

- контракты, счета на закупку товара между производителем и поставщиком товара;

- каталоги, прейскуранты цен (прайс-листы) производителя товара;

- каталоги, прейскуранты цен (прайс-листы) производителя товара;

- калькуляцию производителя на оцениваемый товар;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара на территорию Российской Федерации (расчет импортной себестоимости товара, складские документы, распечатки бухгалтерских счетов, на которых отражается приход товара или производственных запасов - сырье, материалы);

- приказ об учетной политике предприятия на текущий период;

- бухгалтерские документы по реализации товара на территории Российской Федерации (договоры, счета, складские документы, расчет цены реализации, распечатка бухгалтерского счета, на котором отражается реализация товара или списание в производство сырья и материалов, банковские документы по оплате реализованного товара;

- ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем рынке.

ООО "Минотавр" представило не все затребованные дополнительные документы, и таможенный орган определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу, приняв решение по ГТД N N 10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047 и выставив 20.09.2005 года требование об уплате таможенных платежей N 0341/05/344 на сумму 343 592, 29 рублей, а также приняв решение по ГТД NN 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956 и выставив 16.09.2005 года требование об уплате таможенных платежей N 0337/05/339 на сумму 398 879, 63 рубля.

ООО "Минотавр", считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом были представлены не все затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе таможенные декларации страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы-изготовителя, калькуляция себестоимости товара, пояснения по условиям продаж, ценовая информация, спецификации.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО "Минотавр" в полном объеме представило в Санкт-Петербургскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В деле отсутствуют доказательства того, что документы, представленные Обществом являются не достоверными и не достаточными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Утверждение таможенного органа о непредставлении Обществом спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, признано судом не доказанным.

Запрашивая дополнительные документы, таможенный орган не указал на необходимость представления названных спецификаций. Оспариваемые решения не содержат ссылок на отсутствие спецификаций к контракту. Указание на то, что контрактом не определено наименование и количество ввезенного товара, не свидетельствует о непредставлении спецификаций, содержащих указанную информацию.

В письме от 26.07.2005 г.. (л.д.49-50) таможенный орган подтвердил представление Обществом контракта с дополнительными соглашениями, являющимися спецификациями.

Помимо спецификаций, информация о количестве, ассортименте и цене поставленного товара содержится в инвойсах, представление которых таможенный орган не отрицает.

При корректировке таможенной стоимости товара таможней была использована ценовая информация, полученная из прайс-листа 2004 года ООО "Юпитер", размещенная в Интернете и ценовая информация, полученная их технической литературы и технических каталогов третьих лиц.

Данная информация не обладает необходимыми признаками, установленными Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, следовательно, таможенная стоимость товара, определенная таможенным органом, не может рассматриваться судом как достоверная и обоснованная.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд признал недействительными оспариваемые решения и требования таможенного органа, а не незаконными, поскольку признание недействительными названных документов не изменяет существа принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 года по делу N А56-50138/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина