Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4082/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-50321/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2006) ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 г. по делу N А56-50321/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской"

к 1 - Дубковой Елене Викторовне, 2 - ООО "Стигма"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н

от ответчика: 1 - не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н, 2 - С.А. Приписнова по доверенности от 03.05.06 г.

установил:

ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском к Дубковой Елене Викторовне (далее - Ответчик-1), ООО "Стигма" (далее - Ответчик-2) о признании недействительным договора дарения пяти акций Общества, заключенного между ответчиками в сентябре 2005 г.

Одновременно Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Е.В. Дубковой пять обыкновенных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 8 800 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00945-J.

Определением суда от 27.10.05 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.06 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 г. оставлено без изменения.

04.04.06 г. Общество повторно обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска путем запрета Обществу вносить запись в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе права собственности на принадлежащие Е.В. Дубковой пять акций номинальной стоимостью 8 800 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00945-J.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 05.04.06 г. отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет произведена незаконная передача прав по акциям.

В судебном заседании представитель Ответчика-2 против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Истца, Ответчика-1 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика-2, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является действительность заключенного между ответчиками договора дарения пяти акций Общества.

В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылался на то, что 06.12.05 г. ответчики обратились с иском к Обществу о признании неправомерным отказа во внесении записи в реестр акционеров и обязании держателя реестра внести соответствующую запись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца, арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводом Истца о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что ранее принятая мера в виде ареста принадлежащих Дубковой Е.В. пяти обыкновенных именных акций Общества, включает в себя запрет распоряжения правом собственности.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения заявленного в иске требования.

В обеспечение иска по настоящему делу действуют обеспечительные меры в виде ареста акций, являющихся предметом оспариваемого Истцом договора. Названный арест включает в себя запрет отчуждения данных акций, что исключает возможность регистрации в реестре акционеров перехода права собственности на акции с момента наложения на них ареста.

Кроме того, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение реального исполнения судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. N 11 обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться арбитражными судами.

С учетом того, что предметом спора является недействительность договора, требования о применении последствий недействительности которого не заявлены, запрошенные Истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина