Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-7967/05

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А42-1930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7967/2005) СПК "РК "Поной" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2005 г. по делу N А42-1930/2005 (судья С.В. Белецкая),

по иску ООО "Тартуга"

к СПК "Рыболовецкий колхоз "Поной"

о взыскании 423.322 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен) - уведомления N 09706, N 09710

от ответчика: не явился (извещен) - уведомления N 09707, N 09708, N 09709

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тартуга" (далее - ООО "Тартуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Поной" (далее - СПК РК "Поной", Предприятие) о взыскании 423.322 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с договором от 01.01.2002 г. за период с 14.10.2002 г. по 14.12.2004 г..

Решением от 11.07.2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 200.000 руб.. В остальной части иска отказано.

На указанное решение СПК РК "Поной" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 07.10.2005 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7540/2005, возбужденному по иску СПК РК "Поной" о признании недействительным указанного выше договора.

Определением от 20.04.2006 г. возобновлено производство по делу и назначено рассмотрение жалобы на 14.06.2006 г..

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 г. между сторонами заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец заказывает, а ответчик доставляет продукты питания по заявке и согласованному ассортименту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней после получения счета.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено право ответчика в случае нарушения истцом срока оплаты полученного товара произвести начисление пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика по товарным накладным: N 89 от 13.09.2002 г., N90 от 13.09.2002 г., N117 от 24.10.2002 г., N146 от 29.11.2002 г., N147 от 29.11.2002 г., N150 от 29.11.2002 г., N151 от 29.11.2002 г., N33 от 04.03.2003 г., N34 от 04.03.2003 г., N92 от 13.06.2003 г., N118 от 03.12.2003 г., N119 от 03.12.2003 г., N124 от 09.01.2004 г., N125 от 19.01.2004 г., N130 от 17.10.2004 г., N134 от 12.02.2004 г., N135 от 12.02.2004 г., N27 от 31.05.2004 г., N37 от 12.07.2004 г., N38 от 12.07.2004 г., N72 от 29.10.2004 г., N73 от 29.10.2004 г. и N78 от 29.10.2004 г. поставил ответчику продукты питания. На оплату поставленных товаров были выставлены счета - фактуры на общую сумму 2.731.466 руб. 22 коп..

В связи с тем, что переданные ответчику товары были оплачены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела при взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

При подаче апелляционной жалобы СПК РК "Поной" уплатил по платежному поручению от 02.08.2005 г. N 689 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5.033 руб. 23 коп., тогда как следовало уплатить 1.000 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.033 руб. 23 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2005 г. по делу N А42-1930/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Поной" из доходов федерального бюджета 4.033 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина