Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4007/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-22440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4007/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г.. по делу N А56-22440/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Магистраль"

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Д.В. Черницкий по доверенности от 25.04.2006 г.. N 03-06/03121

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по г.Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция уточнила заявленные требования и просила ликвидировать ООО "Магистраль" с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г.Санкт-Петербургу исключить общество из Единого реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г.Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом принято решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам отсутствия у ООО "Магистраль" адреса местонахождения, в связи с чем указанное общество не отвечает критериям юридического лица. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не применен подлежащий применению Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в нарушение требований статьи 12 которого предоставленные обществом сведения, содержащиеся в учредительных документах, являются недостоверными, что является грубым нарушением действующего законодательства и в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ликвидации юридического лица.

ООО "Магистраль" отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г.Санкт-Петербургу отзыва на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о ликвидации общества Инспекция указала на то, что сведения, касающиеся адреса места нахождения общества, в заявлении о государственной регистрации юридического лица не соответствуют действительности. В ходе проведенной Инспекцией проверки выявлено, что по адресу, указанному в учредительных документах общества: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 72, литера Б - ООО "Магистраль" не находится. Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в документах, представленных обществом для государственной регистрации, содержатся недостоверные сведения, что является грубым нарушением закона и основанием в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации юридического лица в судебном порядке по иску налогового органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из письма Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (без номера, без даты), направленного в ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, следует, что помещение 1Н, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 72, литера Б, зарегистрированному в учредительных документах ООО "Магистраль" как адрес юридического лица, находится на праве аренды у индивидуального предпринимателя С.А. Пестова. Представленные управлением сведения не свидетельствуют о том, что на момент представления в регистрирующий орган учредительных документов ООО "Магистраль" не занимало помещение 1Н по указанному адресу, таким образом, Инспекцией не доказан сам факт сообщения обществом недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г.. N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, в данном случае выразившееся в несообщении фактического места нахождения юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации.

В данном случае ответчик не лишен правовой возможности внести в учредительные документы изменения, касаемые его места нахождения.

Пункт 5 ст.5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О государственной регистрации юридических лиц" требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывает (не содержит требования) находиться исключительно по месту своей регистрации.

С учетом вышеуказанного судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о ликвидации ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г.. по делу N А56-22440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова