Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-1345/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А26-7752/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1345/2006) ОАО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 г.. по делу N А26-7752/2005 (судья Л.В. Ульянова),

по иску ООО "Ювента"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 6381121руб.49 коп.

при участии:

от истца: О.Н. Ларионов по доверенности от 20.02.2006 г..

от ответчика: К.П. Филимонов по доверенности от 01.01.2006 г..

установил:

ООО "Ювента" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании 6 381 121руб 49 коп., в том числе 6 099 424 руб.25 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2004 г.. N 23 и 28 169руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2005 г.. по 01.10.2005 г..

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до 4 677 157руб. 93 коп., в том числе 4472647руб. 37 коп. задолженности и 204 510руб. 56 коп. процентов, а также просил взыскать с ответчика 28 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 г.. иск удовлетворен в части взыскания 4 056 136руб. 03 коп., в том числе 3 876 442 руб.89 коп. основного долга и 179 693 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика взыскано 30 253руб.73 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины и 24 715 руб.83 коп. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска и расходов на оплату услуг адвоката отказано. Истцу выдана справка на возврат 8 519 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение основано на недоказанных обстоятельствах; судом приняты во внимание в качестве доказательств документы, не отвечающие критерию допустимости, а также не исследованы обстоятельства действия договора поставки N 23 от 22.10.2004 г.. в отношении товаров и документов, указанных истцом в иске.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что товар в соответствии со счетами-фактурами N N 21,52,55,58,61-63,65,66,68-70 принят работниками ответчика в месте его нахождения, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику согласно статьям 458,506,510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отгрузка ответчику товара обществом "Шпалкомплект" произведена во исполнение заключенного с истцом договора поставки N 23-11 от 03.11.2004 г.. Недопоставка истцом товара по счету-фактуре N 21 не может быть подтверждена железнодорожной накладной N ЭЙ 677540, поскольку указанное в ней в качестве грузоотправителя ООО "РСУ Юпитер" не имеет к истцу никакого отношения. Заключенный сторонами договор N 23 от 22.10.2004 г.. является одним из юридических фактов возникновения задолженности, следовательно, суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 942руб. 53 коп.

Законность решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.10.2004 г.. заключен договор N 23, по условиям которого истец обязался отгрузить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продукция, поставленная ответчику по счетам-фактурам N 21 от 21.02.05г., N 52 от 29.03.05г., N 55 от 30.03.05г., N 58 от 31.03.05г., NN 61-63 от 13.04.05г., N 64 от 14.04.05г., NN 65,66 от 15.04.05г., N 67 от 20.04.05г., N 68 от 22.04.05г., NN 69,70 от 07.07.05г. в соответствии со спецификациями NN8,20,21,23,27,29, в установленный договором срок не оплачена ответчиком в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, полагая неправомерным возложение на ответчика транспортных расходов по доставке товара, поскольку статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товара покупателю возложена на продавца, исключив также сумму транспортных расходов из суммы задолженности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения покупателем товара, отсутствии заявок ответчика на поставку товара и согласованных обеими сторонами спецификаций обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Получение товара лицами, не являющимися работниками ответчика, не подтверждено доказательствами. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о нахождении полученного товара на ответственном хранении, следовательно, товар принят ответчиком и подлежал оплате в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после его принятия. Кроме того, спецификации к договору поставки не предусматривают обязательной письменной формы заявки на отгрузку товара.

В тоже время, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки ответчику товара в количестве, указанном в товарной накладной N 21 от 15.02.2005 г.., содержащей расчет стоимости железнодорожного тарифа, что предполагает доставку товара железнодорожным транспортом, тогда как железнодорожная накладная на отправку товара истцом не представлена; товар, полученный по железнодорожной накладной N ЭЙ 677540, оплачен ответчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате счета-фактуры N 21 от 21.02.05г. в размере 98 327руб.44 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер подлежащих уплате процентов определен судом первой инстанции исходя из стоимости поставленного товара без учета НДС и железнодорожного тарифа, что составляет 179 693руб.14 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 715 руб. 83 коп. суд первой инстанции исходил из разумности размера заявленных расходов и их документального подтверждения..

Договором на юридическое обслуживание от 01.08.05г. стоимость юридических услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определена в размере 28 500 руб.

В арбитражный суд истцом представлен срочный трудовой договор от 20.02.06г., предусматривающий стоимость услуг представителя за участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, в размере 14 942руб.53 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций исходя из размера 3 800 руб. за каждую инстанцию, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2 356 руб. по первой инстанции и 3708 руб. по апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 г.. по делу N А26-7752/2005-110 изменить.

Взыскать с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Ювента" 3 778115 руб.45 коп. основного долга, 179 693руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 356 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 520 руб.20 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать ООО "Ювента" справку на возврат 8 519 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Ювента" 3 708 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Ювента" в пользу ОАО "Карельский окатыш" 24руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова