Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-10908/05

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А21-543/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10908/2003) индивидуального предпринимателя Е.В. Крыловой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2005 г. по делу N А21-543/2003 (судья В.А. Лукашов),

по иску индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Валентиновны

к 1. ООО "Балтвинком", 2. ООО "Виноконьячный завод"

о взыскании 3.132.117 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен) - уведомление N 10494

от ответчиков: 1. пред. И.Е. Павловой по доверенности от 11.04.2006 г.

2. не явился (извещен) - уведомление N 10454

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтвинком" (далее - ООО "Балтвинком) и Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892") о взыскании 3.132.117 руб. 45 коп. задолженности за оказанные консультационно-информационные услуги по договору б/н от 01.09.1997 г..

Исковые требования заявлены на основании статей 308, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Крыловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Балтвинком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (1), обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.1997 г.. между Нисневич Е.В. (в настоящее время - Крыловой Е.В., Аудитор) и ООО "Балтвинком" (Клиент) был заключен договор б/н, согласно которому Клиент поручает, а Аудитор принимает на себя выполнение информационного, консультационно-справочного обслуживания по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения ООО "Балтвинком" и его дочерних предприятий.

Индивидуальный предприниматель Крылова Е.В. ссылается на выполнение своих обязательств, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 30.04.1999 г., от 10.01.2000 г. и от 03.06.2000 г., и указывает, что ответчик (1) принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты услуг указываются сторонами в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку по требованию суда истцом не представлены доказательства выполнения предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 договора услуг, поэтому сведения, содержащиеся в актах взаиморасчетов, не являются подтвержденными какими - либо первичными доказательствами.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности права требования ввиду отсутствия подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.09.1997 г..

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2005 г. по делу N А21-543/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Валентиновны в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина