Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-3365/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А56-32579/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3365/2006) (заявление) ИФНС Тосненского р-на ЛО на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу N А56-32579/2004 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Кроснотрейд"

к Инспекция ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

Инспекция ФНС РФ по Петроградском району СПб

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (возврат конверта)

от ответчика (должника): Аверьянов А. Н. (доверенность от 22.02.2006 б/н)

не явился (уведомление N 56167)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - ИФНС РФ по Тосненскому району ЛО, далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 301 и обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за апрель 2004 года в размере 14.504.823 руб.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004, суд удовлетворил заявление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2005 решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32579/04 оставлены без изменения.

Инспекцией подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-32579/04 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 16.02.2006 года суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение от 16.02.2006 года отменить. По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт поставки и объем импорта товара по контракту от 05.01.2004 N 01-01/04, заключенному с фирмой "TUFLINE LTD", поскольку учредитель и генеральный директор фирмы в официальном ответе на запрос Службы внутренних доходов Великобритании по фактам взаимоотношений своей организации с Обществом заявил, что указанный контракт не заключал и данное Общество ему неизвестно.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 05.01.2004 N 01-01/04, от 05.01.2004 N PN-01-01/04 и от 01.02.2004 N ZFP-0403/2004, заключенными соответственно с фирмами "TUFLINE LTD" (Великобритания), "PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A." (Аргентина), и "Zhong Yi Fruit Products Co. Ltd" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. В дальнейшем названные товары заявитель реализовал на основании договора поставки от 02.02.2004 N П-1/2004, заключенного с ООО "Зарница"(покупатель). В апреле 2004 года покупатель оплатил 2.000.000 руб. за приобретенный товар, в том числе 305.085 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004, представленной Обществом в налоговый орган 17.05.2004.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налог уплачен Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органам за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 15.01.2004 N К-1/4 и от 29.01.2004 N К-1/4. Поскольку заявитель не возвратил сумму займа заимодавцу, Инспекция посчитала, что налогоплательщик при уплате налога не понес реальных затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.08.2004 N 301 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 14.504.823 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 305.085 руб. названного налога за апрель 2004 года.

Общество, считая данное решение Инспекции незаконным, обжаловало его в суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 31.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция в качестве основания для пересмотра решения суда указала на отсутствие реального исполнения от 05.01.2004 N 01-01/04, заключенного с фирмой "TUFLINE LTD". В подтверждение данного обстоятельства Инспекцией ссылается на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 26.09.2005.

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, обоснованно указал на то, что поскольку представленная Инспекцией информация не опровергает установленных судом обстоятельств, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 АПК РФ, указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Содержащаяся в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 26.09.2005 информация об отсутствии договорных отношений между Обществом и фирмой "TUFLINE LTD" не подтверждена никакими доказательствами.

Кроме того, Обществом был сделан запрос в адрес директора фирмы "TUFLINE LTD" господина DimitriI Kisselev, в ответ на который получено сообщение о подтверждении наличия договорных отношений с Обществом, подпись господина DimitriI Kisselev на данном сообщении заверена нотариусом.

Таким образом, поскольку представленное Инспекцией письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 26.09.2005 не опровергает установленных судом обстоятельств, связанных с заключением и исполнением импортного контракта от 05.01.2004 N 01-01/04, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-32579/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов