Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-16821/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-18226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16821/2011) жалобу ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-18226/2011(судья Корушова И.М.), принятое по иску

ООО "Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация"

к ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ"

о взыскании 54 407,09 руб. долга и 3 989,85 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация" (далее - ООО "Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация", 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, оф. 247, ОГРН 1099847001110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин "БАЛТИЕЦ" (далее - ЗАО "Завод Спецмашин "БАЛТИЕЦ", 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, Верхний проезд, 11, 4, ОГРН 1057812633230) о взыскании 54 407, 09 рублей долга по договору поставки от 01.09.208 N63/08, а также 3 989, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Спецмашин "БАЛТИЕЦ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 25.07.2011 отменить, полагает, что договор уступки прав требования является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку письменного согласия на уступку прав требования ответчик не давал, а также считает, что истцом в нарушение п. 5.8 договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПИК" поставило ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" товар на сумму 81 806, 09 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.10.2008 N 1743Е на сумму 13 503, 92 рубля, от 10.10.2008 N 1752 Е на сумму 2 962, 74 рубля, от 20.10.2008 N 1838Б на сумму 52 819, 04 рублей, от 29.10.2008 N 1924Б на сумму 12 520, 39 рублей.

ЗАО "Завод Спецмашин "БАЛТИЕЦ" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате полученного по товарным накладным товара.

В соответствии с договором цессии от 12.03.2010 N 15 ООО "СПИК" уступило ООО "Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация" право требования 54 407, 09 рублей долга за поставленный, но неоплаченный товар.

Письмом от 05.04.2010 N 19 новый кредитор - ООО "Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация" уведомило должника - ЗАО "Завод Спецмашин "БАЛТИЕЦ" о необходимости оплатить 54 407, 09 рублей долга за поставленный товар.

Поскольку ЗАО "Завод Спецмашин "БАЛТИЕЦ" обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам. Письмом от 05.04.2010 N 19 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты 54 407, 09 рублей долга за поставленный товар по товарным накладным от 09.10.08 N1743Е в сумме 13 503, 92 рубля, от 10.10.2008 N1752 E на сумму 2 962, 74 рубля, от 20.10.2008 N 1838Б на сумму 52 819, 04 рублей, от 29.10.2008 N 1924Б на сумму 12 520, 39 рублей.

Довод подателя жалобы о недействительности договора цессии от 12.03.2010 N 15 не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не основан на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор цессии от 12.03.2010 N 15 не предусматривает ограничений по передаче прав кредитора третьим лицам.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 989, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-18226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова