Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 13АП-1079/06

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 г.

Дело N А56-37587/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. по делу N А56-37587/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Авто СПб"

о ликвидации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Авто СПб" (далее- Общество) за допущенные при его создании грубые нарушения закона, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе фактического местонахождения организации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 28.11.2005 г. в иске отказано.

На указанное решение Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить.

В судебное заседание представители Инспекции и Общества не явились. В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 г. Общество зарегистрировано Инспекцией за основным государственным регистрационным номером N 1027804909956, что следует из Свидетельства серии 78 N 002297332.

В Уставе Общества указано место нахождения: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский проспект д.191 "А".

По данным Инспекции по указанному адресу Общество не располагается. В подтверждение указанного довода Инспекция представила протокол осмотра от 02.08.2005 г. и объяснение гражданки Саволайнен С.А., которая работала в должности главного бухгалтера в Обществе до октября 2003 г., пояснившей, что ей в настоящее время не известно местонахождение организации, а ранее Общество находилось по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 12 линия д.33 кв.1.

Обосновывая исковые требования нарушением Обществом статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Инспекция в исковом заявлении просила суд принять решение о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении обоснованно указал, что норма п.2. статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если они носят неустранимый характер либо создано с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и применяется лишь к действующим организациям.

Требуя о ликвидации общества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция в обоснование своих доводов не представила в суд первой инстанции доказательства осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Как правильно указано судом в решении, поскольку из материалов дела не следует, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, его ликвидация должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 227-230 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Данный вывод суда подтверждается материалами дела; правильность применения судом норм материального права проверена апелляционным судом с учетом требований к единообразию в толковании норм права.

Правомерность вывода суда, положенного в основу решения, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13.01.2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", где указано, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются.

Кроме того, апелляционный суд признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что допущенные Обществом нарушения носят неустранимый характер. Указанное информационное письмо дает разъяснение, что к обстоятельствам, носящим неустранимый характер, следует относить такие обстоятельства, исправление которых в конкретном случае невозможно. Применительно к данному случаю осуществление регистрации Общества по месту фактического места нахождения представляется возможным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 28.11.2005 г. по делу N А 56-37587/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова