|
19 мая 2006 г.
|
Дело N А56-12543/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3688/2006) Муниципального Унитарного Предприятия "Приозерскжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу N А56-12543/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску МУП "Приозерскжилкомхоз"
к Выборгскому межрайонному наркологическому диспансеру
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения
при участии:
от истца: Петрова А.Н. по доверенности
от ответчика: не явился
установил:
МУП "Приозерскжилкомхоз" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Выборгского межрайонного наркологического диспансера 22.506 руб. 00 коп. задолженности по договору теплоснабжения. Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылками на тяжелое имущественное положение истца, который решением по делу N А56-16750/05 от 22.11.2005 г.. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением от 09.03.2006 г.. арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство истца в связи с неподтвержденностью его финансового положения и возвратил исковое заявление.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку, по мнению истца, наличие процедуры конкурсного производства дает основание полагать об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты госпошлины вне зависимости от наличия справок налогового органа и обслуживающего банка.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, представил письменные объяснения, в которых указал на несоответствие уплаты государственной пошлины очередности погашения обязательств организации - банкрота, установленной ФЗ РФ N 127-ФЗ 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку государственная пошлина является обязательным платежом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, и может быть уплачена только после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, которые на момент подачи искового заявления не были удовлетворены.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного процессуального решения.
Обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не представил должного обоснования своего финансового положения, а сослался на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не изменяют порядок исполнения процессуальной обязанности по части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о г
