Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10655/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-6987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В.М., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Мой дом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу N А50-6987/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Мой дом"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1025-10-адм от 25.03.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Мой дом".

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2844/2011. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что ООО "ПСК" не осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, так как осуществляет поставку тепловой энергии, следовательно, не является субъектом, занимающим доминирующее положение; вывод о наличии события правонарушения считает противоречащим законодательству; полагает, что суд не оценил довод общества о защите нарушенного прав любым способом, в частности, отключение ГВС при наличии задолженности по оплате считает правомерным; отмечает, что антимонопольным органом не доказано, что доля ПСК на рынке теплоснабжения составляет более 35%; вину общества считает недоказанной; полагает, что общество действовало в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав на неверную квалификацию правонарушения. Считает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение (в полном объеме изготовленное 16.11.2010), которым общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" тем, что оно злоупотребило своим доминирующим положением путем необоснованного сокращения и прекращения подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в период с 27.07.2010 по 06.09.2010 в многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская, N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина, N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская, N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская, находящиеся в управлении ООО "УК "Мой Дом".

10.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 25.03.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 824 070, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона).

Суд первой инстанции, указывая на то, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение, и на доказанность события вменяемого административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу А50-2844/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения правомерен, поскольку решение антимонопольного органа, содержащее выводы относительно нарушения антимонопольного законодательства, образующего событие по ст. 14.31 КоАП РФ, было проверено в судебном порядке и имеющие для настоящего дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административный орган исследовал вопрос о наличии вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств данного дела.

Довод общества о неверной квалификации правонарушения апелляционным судом проверен и отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, штраф назначен в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости, судом апелляционной инстанции проверен и также не принят, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу N А50-6987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина