Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11208/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-22354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-22354/2009 об отмене определения суда от 28.02.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Фурсов Валерий Александрович, его представитель Дегтярев А.Ю. (доверенность от 21.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривоносова Георгия Николаевича (далее - ИП Кривоносов Г.Н., должник) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Фурсова Валерия Александровича (далее - Фурсов В.А.) в размере 62 304 руб. 12 коп.

По заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Кривоносова Г.Н. Горового Николая Васильевича (далее - Горовой Н.В.) определением суда от 10.10.2011 определение суда от 28.02.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Фурсов В.А. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно неверно истолкована ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Фурсов В.А. считает, что в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве ИП Кривоносова Г.Н. закончено принятием судебного акта по существу спора 22.04.2010, когда было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, с указанного времени следует исчислять шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам. Также, по мнению Фурсова В.А., поскольку определение суда от 28.02.2011 вступило в силу с момента его вынесения, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть исчислен и от этой даты, но не с 16.03.2011, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, в обжалуемом определении судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего Горового Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы должника не явились.

С учетом мнения арбитражного управляющего Фурсова В.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Фурсов В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 в отношении ИП Кривоносова Г.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов В.А.

Решением суда от 22.04.2010 ИП Кривоносов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горовой Н.В.

23.11.2010 арбитражный управляющий Фурсов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 140 667 руб. в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. Расчет процентов произведен арбитражным управляющим от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского учета.

Определением суда от 28.02.2011 заявление Фурсова В.А. удовлетворено частично, суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 62 304 руб. 12 коп., в остальной части отказал. При определении размера процентов суд исходил из рыночной стоимости имущества должника, составившего конкурсную массу, руководствуясь п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

29.08.2011 с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам обратился конкурсный управляющий имуществом ИП Кривоносова Г.Н. Горовой Н.В. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), в п. 35 которого указано, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Поскольку данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято после вынесения судом определения об установлении процентов временного управляющего в деле о банкротстве ИП Кривоносова Г.Н. и в нем прямо указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, основанных на применении норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Горового Н.В. и отменил определение суда от 28.02.2011 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К новым обстоятельствам, согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В том числе новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ИП Кривоносова Г.Н. посчитал подлежащим применению к спорным правоотношениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.08.2011. С указанного времени практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в данном постановлении, считается определенной (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, когда толкование положений Закона о банкротстве в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ИП Кривоносова Г.Н. расходится с толкованием закона, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и препятствий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, вознаграждение арбитражному управляющему Фурсову В.А. и проценты по вознаграждению не выплачены, суд первой инстанции правомерно отменил определение суда от 28.02.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Доводам арбитражного управляющего Фурсова В.А. о пропуске конкурсным управляющим Горовым Н.В. шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что определение суда от 28.02.2011 вступило в законную силу 16.03.2011, когда истек предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Горовой Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2011 по новым обстоятельствам 29.08.2011 согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 1, л.д. 136), то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам необходимо исчислять с момента принятия решения о признании ИП Кривоносова Г.Н. банкротом, является несостоятельной. В данном случае оснований для применения п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Судом при вынесении определения от 28.02.2011 в рамках дела о банкротстве разрешался отдельный процессуальный вопрос по заявлению временного управляющего Фурсова В.А., поступившему в суд после принятия решения о признании должника банкротом, следовательно, шестимесячный срок для пересмотра судебного акта, вынесенного по указанному вопросу, следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось его рассмотрение по существу.

Довод Фурсова В.А. о том, что определение суда вступило в силу 28.02.2011, а потому исчисленный от указанной даты шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсным управляющим имуществом ИП Кривоносова Г.Н. пропущен, также не может быть принят арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, регулирующих вступление в законную силу определений, в том числе тех, которые приняты в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд правомерно руководствовался правилами, предусмотренными ст. 180, 181 Кодекса в совокупности с ч. 3 ст. 223 названного Кодекса.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку иным доводам временного управляющего, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Кривоносова Г.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Фурсов В.А. сослался на то, что определение суда от 28.02.2011 имеет преюдициальное значение и не требует проверки фактов в нем установленных. Вместе с тем, когда конкурсным управляющим имуществом ИП Кривоносова Г.Н. заявлено об отмене определения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований руководствоваться ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считать установленными обстоятельства, указанные в этом судебном акте, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что залоговая стоимость имущества должника соответствует балансовой стоимости его активов, а потому п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, также отклоняется, так как не является основанием для отмены определения суда от 10.10.2011. Судом первой инстанции установлено расхождение в толковании положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, данном судом при рассмотрении заявления временного управляющего Фурсова В.А., с толкованием закона, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Данное обстоятельство является достаточным для отмены определения суда от 28.02.2011 в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 51, могут быть заявлены при рассмотрении по существу вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

По тем же основаниям судом не принимается довод арбитражного управляющего о том, что пересмотр определения с учетом нового обстоятельства ухудшает положение временного управляющего. Соответствующий довод для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимым не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-22354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко