Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8071/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А70-6953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2011) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу N А70-6953/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРН 305710519500013, ИНН 720501088978)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области - Шулепова Т.В. по доверенности N 4 от 03.11.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее- заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, ИП Сабаев С.М., предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.09.2011 по делу N А70-6953/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением требования, привлек ИП Сабаев С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку Баланева О.В., осуществляющая предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей, имеет диплом о медицинском образовании и прошла обучение (повышение квалификации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Сабаев С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ИП Сабаев С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 305710519500013, что подтверждается свидетельством серии 72 N 000535559.

Предпринимателю 01.08.2005 выдана лицензия N АСС-72-512947 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случае если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

13.07.2011 на основании приказа начальника Управления N 5/2887 от 05.007.2011 государственным инспектором Прокопьевым А.В. была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ИП Сабаевым С.М. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров, по результатам которой был составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 10 от 13.07.2011. В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не организовано:

- проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства. Так, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводила Баланева О.В., которая не имеет соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности для проведения таких осмотров, ИП Сабаев С.М, также не имеет такой лицензии. Указанные обстоятельства проверяющими были признаны нарушающими подпункт 96 пункта 1 статьи 17, подпункт 4 пункта 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001, постановление Правительства РФ N 30 от 22.01.2007, Приказ Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 10.05.2007 N 323.

- контроль за соблюдением сроков прохождения переводческих медицинских освидетельствований водителей, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.2095 "О безопасности дорожного движения", Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555. Так, были предъявлены справки на Кайгородова С.В. N 4131 от 05.10.2007 с оконченным сроком действия 05.10.2010, Толстова П.А. N 4474 от 26.10.2007 с оконченным сроком действия 26.10.2010. Согласно путевых листов названные водители осуществляют регулярную перевозку пассажиров.

Указанные действия предпринимателя были признаны нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

13.07.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должностным лицом Управления в присутствии ИП Сабаева С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 001100/72, согласно которому действия предпринимателя были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании протокола N 001100/72 от 13.07.2011 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сабаева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

08.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 30.10.2006 N 637 (Положение).

Материалами дела подтверждается, что Управление вменяет а вину предпринимателя нарушение подпунктов "б" и "в" пункта 4 Положения. При этом событие правонарушения подробно описано в протоколе об административном правонарушении N 001100/72, что позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен данный протокол.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником, зачисленным в штат организации, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Согласно указанному Типовому положению (Введение, абзац 4), к медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

Материалами дела подтверждается, что медицинский осмотр водителей осуществляется Баланевой О.В., с которой ИП Сабаев С.М. заключил трудовой договор на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Таким образом, Баланева О.В., зачисленная в штат Предпринимателя, как лицо, проводящее медицинский осмотр (предрейсовый и послерейсовый), должна иметь специальный сертификат, при этом предприниматель не вправе был допускать до работы по проведению предрейсового медицинского осмотра лицо, не имеющее сертификата.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют в штате медицинские работники, имеющие соответствующий сертификат, ему необходимо было заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинских услуг.

Из материалов дела не следует, что соответствующий сертификат специалиста у медицинской сестры Баланевой О.В. на момент проведения проверки имелся в наличии.

Приложенные в апелляционной жалобе копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств рег. N 57 и диплома ЗТ-I N 464119 о присвоении Баланевой О.В. квалификации медицинской сестры, не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии у Баланевой О.В. соответствующего сертификата.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем подпункта "в" пункта 4 Положения в полной мере подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости наличия соответствующей лицензии у ИП Сабаева С.М., поскольку, требование о необходимости иметь лицензию на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей распространяется на тех юридических лиц, для которых основным видом деятельности является медицинская. Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверкой также установлено, что предпринимателем не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей.

В материалы дела представлены копии справок медицинского освидетельствования водителей Кайгородова С.В. N 4131 от 05.10.2007 (срок действия окончен 05.10.2010) и Толстова П.А. N 4474 от 26.10.2007 (срок действия окончен 26.10.2010).

Пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность организации обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения РФ, а также осуществлять контроль за соблюдением этих сроков.

16.08.2004 приказом Минздравсоцразвития РФ N 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 N 338 в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ 16.08.2004 N 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сабаев С.М. не обеспечил проведение освидетельствования водительского состава в сроки, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16.08.2004 N 83, и не организовал контроль за периодичностью медицинского освидетельствования водителей, что является нарушением лицензионных требований, установленных в подпункте "б" пункта 4 Положения при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Довод предпринимателя со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831-н о том, что прохождение медицинских осмотров водителями автотранспортных средств осуществляется 1 раз в 5 лет, является несостоятельным, и не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку названным приказом был утвержден единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению, согласно которым соответствующие заключения названных врачей-специалистов являются обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процедуры оформления выявленного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу N А70-6953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу 100 рублей 00 копеек излишне уплаченной по чеку-ордеру N 19272052 от 17.09.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков