Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-3754/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А56-23499/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3754/2006) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. по делу N А56-23499/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению ЗАО "Октрансвнештерминал"

к Сортавальской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Е.А. Кабанова, дов. N 287 от 28.12.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 55303)

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее - Таможня) от 26.05.2005 г. по делу N 10223000-66/2005.

Решением суда от 26.12.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.

Таможенный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 г.. таможенным брокером ООО "Октрансвнештерминал" по грузовой таможенной декларации N 10223040/090604/0003255 (л.д. 17-19) на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" ввезен товар - лесной трактор харвестер "Тимберджек 1270B" 2000 г..в. с одним комплектом (2шт.) цепей противоскольжения - 400 кг и одним комплектом (2шт.) траков противоскольжения - 1500 кг. При декларировании товаров в графе 33 декларации указан код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 8436801000 "машины и оборудование для лесного хозяйства", который при выпуске в таможенном режиме для внутреннего потребления облагается таможенной пошлиной по ставке 5%.

Таможенный орган, на основании писем ГТК России N 07-29\28462 от 04.08.2004 г. и СЗТУ России N07-06-14\21479 от 10.11.2004 г., принятых после ввоза машины, установил, что товар - "цепи противоскольжения" и "траки противоскольжения", должен классифицироваться в соответствии с кодом товара по ТВ ВЭД-7315200000 "цепи противоскольжения для колесной лесозаготовительной техники", о чем вынесено решение о классификации товара N 102223000-19/007 от 15.02.2005 г.. (л.д. 30).

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений Таможня 28.03.2005 г. возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении (л.д. 29), провела административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2005 г. (л.д. 33-35).

26.05.2005 г. таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10223000-66/2005, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за недостоверное декларирование товара с назначением наказания в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 1135,26 руб.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку, по мнению Общества, в действиях декларанта отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действовали в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, могущим послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правилу 4 примечаний к разделу ХVI TH ВЭД, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный трактор харвестер оформлен таможенным органом до поступления в Сортавальскую таможню писем ГТК России N 07-29\28462 от 04.08.2004 г.. и СЗТУ России N 07-06-14\21479 от 10.11.2004 г. До получения вышеуказанных писем, и цепи противоскольжения и траки противоскольжения оформлялись совместно с машиной в соответствии с кодом товара ТН ВЭД 8436801000.

Обществом до введения в действие вышеуказанных писем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства и основания для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, Обществом правильно задекларирована лесохозяйственная машина в комплекте с траками противоскольжения и цепями противоскольжения, которые не имели признаков, позволяющих их идентифицировать.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе, другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершенного Обществом административного правонарушения, недостоверного декларирования товара, то у таможенного органа отсутствовали основания для признания ООО "Октрансвнештерминал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. по делу N А56-23499/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова