Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11553/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-11624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11624/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 4-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) с учётом определения об исправлении опечатки от 17.10.2011 иск удовлетворён, суд взыскал с ООО "Алладин" в пользу ООО "РАО" 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав (т. 1, л.д. 105-111, 118-119).

В апелляционной жалобе ООО "Алладин" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 121-122). Ответчик приводит следующие доводы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также о приостановлении производства по настоящему делу. Вывод суда о том, что ООО "Алладин", используя музыкальное произведение, создало для посетителей благоприятные условия для длительного пребывания в кафе, не соответствует действительности. Податель жалобы настаивает на том, что публичного прослушивания спорного музыкального произведения не было, что сотрудник ООО "Алладин" был вынужден поставить диск для прослушивания, при этом диск использовался для личного прослушивания (в подтверждение данного утверждения ответчик ссылается на постановление мирового судьи по результатам рассмотрения административного материала в отношении директора ООО "Алладин" Садыкова А.М.). Податель жалобы также отмечает, что факт извлечения прибыли при использовании музыкального произведения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказан. Ответчик утверждает, что совершённые сотрудниками ООО "РАО" действия являются неправомерными, что, в свою очередь, исключает гражданско-правовую ответственность ООО "Алладин".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 N 15, от 15.08.2008 N 16, а также на основании свидетельств от 24.12.2008 N РОК-02/08, от 24.12.2008 N РОК-01/08, обладает следующими полномочиями:

- осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции - п. 1 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 55-59);

- осуществлять деятельность в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения - п. 2 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 52-54).

Соответственно, ООО "РАО", которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.10.1993 N 1607 (т. 1, л.д. 50-51) является правопреемником упразднённого Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации возложенных на ООО "РАО" прав и обязанностей сотрудниками данной некоммерческой организации был выявлен факт публичного исполнения и использования обществом "Алладин" музыкальных произведений без разрешений авторов либо их представителей, а именно зафиксирован факт неправомерного использования музыкального произведения под названием "Я буду", автором слов и музыки которого является Карпов С.П.

С целью подтверждения выявленного нарушения авторских прав сотрудником истца, Казаниной Р.Ф. (действующей на основании распоряжения директора Башкирского филиала ООО "РАО" от 07.05.2010 N 47 - т. 1, л.д. 42), в присутствии двух свидетелей составлен и подписан "акт контрольного прослушивания (записи)" (т. 1, л.д. 43-44). Из данного акта следует, что 12.05.2010 в кафе-баре "Алладин", принадлежащем одноимённому обществу с ограниченной ответственностью и расположенном по адресу: г. Салават, б. С. Юлаева, 30 - обществом "Алладин" допущено публичное исполнение и использование музыкального произведения под названием "Я буду" без разрешения автора либо его представителя. В акте проставлена отметка о том, что представитель ООО "Алладин" от подписания и получения акта отказался.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела договора от 01.10.2005 N 05-А, соглашения от 09.01.2008 и приложения-акта от 10.01.2008 к договору от 01.10.2005 N 05-А исключительные права на использование созданного Карповым Сергеем Петровичем музыкального произведения "Я буду" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (далее - ООО "Вельвет Мьюзик") с целью использования данного объекта авторских прав в коммерческих и иных, не противоречащих закону, целях (т. 1, л.д. 19-29). В частности, согласно подпункту "е" пункта 4.1 договора N 05-А обществу "Вельвет Мьюзик" принадлежит право требовать выплаты и получать вознаграждение за использование третьими лицами музыкального произведения "Я буду" в случаях, в том числе, воспроизведения звуковой записи исключительно в личных целях либо публичного исполнения звуковой записи (т. 1, л.д. 21).

Согласно пунктам 2.5, 3.1 договора от 01.10.2005 N 05-А данный договор действует до 01.06.2013.

Полагая, что имеются правовые основания для взыскания с общества "Алладин" компенсации за нарушение авторских прав, общественная организация "РАО" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общественной организации "РАО" полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, а также доказанности факта неправомерного использования обществом "Алладин" объекта авторского права. При определении размера компенсации суд принял во внимание постановление Авторского совета ООО "РАО" от 24.02.2011 N 13 "Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение" и взыскал с ответчика сумму в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) в случаях и порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (ч. 1 ст. 1259 Кодекса).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений, а также в иных предусмотренных законом случаях (статьи 1273, 1274, 1277, 1278, 1279, 1306 ГК РФ).

В силу статьи 1277 Кодекса публичное исполнение музыкального произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается лишь во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм Части четвёртой Гражданского кодекса РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поименованное в статье 101 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" правовое регулирование (суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона) не содержит обязанности суда (в частности, арбитражного суда) обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ в случае подачи стороной спора ходатайства о проверке нормы права на предмет её соответствия Конституции РФ.

Более того, норма абзаца 1 части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ, которая, как полагает ООО "Алладин" не соответствует Конституции РФ, уже была предметом правового анализа в Конституционном Суде РФ. Так, в Определении от 21.04.2011 N 497-О-О Конституционный Суд РФ указал следующее: в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, пункт 3 статьи 1263 данного Кодекса призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей. Соответственно, законоположения, наделяющие подобную организацию правом предъявлять в суде требования, необходимые для защиты таких прав, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 34.

В связи с этим, довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации во внимание не принимается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора правомерно сослался на акт контрольного прослушивания (записи) от 12.05.2010. Указанный документ составлен инспектором ООО "РАО" в присутствии двух свидетелей, расписавшихся в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта (т. 1, л.д. 43-44). Более того, к акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (т. 1, л.д. 99).

Представленное истцом доказательство не противоречит требованиям статей 64, 67-68, 75-76 АПК РФ, является допустимым и относимым.

С заявлением о фальсификации акта контрольного прослушивания (записи) от 12.04.2010 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, общество "Алладин" в арбитражный суд не обращалось.

В силу изложенного, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), основания для критической оценки обстоятельств, описанных в акте от 12.05.2010, либо исключения поименованного акта из числа доказательств отсутствуют.

Поскольку рассматриваемым актом (от 12.05.2010) подтверждается факт использования обществом "Алладин" музыкального произведения "Я буду" путём публичного его исполнения с помощью технических средств, на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

При этом не имеет правового значения количество присутствовавших при использовании сотрудниками ООО "Алладин" спорного музыкального произведения физических лиц, а также факт получения либо не получения правонарушителем прибыли от использования не принадлежащего ему исключительного права. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использование музыкального произведения "Я буду" в принадлежащем ООО "Алладин" кафе (то есть открытом для свободного посещения месте) при помощи музыкальных технических средств в случае, если в указанном помещении присутствуют иные физические лица, является публичным исполнением данного произведения.

Вопреки утверждению ООО "Алладин" из представленной в материалы настоящего дела копии постановления мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 22.06.2010 не следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом общей юрисдикции установлен факт использования сотрудниками ООО "Алладин" спорного музыкального произведения под принуждением либо в личных целях. Более того, представленная копия не заверена печатью суда, а также отсутствует отметка о вступлении указанного судебного акта в законную силу (т. 1, л.д. 97-98).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ регламентированы основные положения в части оснований ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 части 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "Алладин" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия у общества "Алладин" законных прав в отношении музыкального произведения "Я буду" (автором которого является Карпов С.П., а правообладателем - ООО "Вельвет Мьюзик") ответчик арбитражным судам также не предоставил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя.

Как следует из ч. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, в том числе за использование авторской музыки либо текста музыкального произведения.

Соответственно, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за любой случай использования подлежащего защите объекта авторских прав. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждый факт использования.

Принимая во внимание доказанность факта незаконного использования обществом "Алладин" музыкального произведения под названием "Я буду", содержащего в себе авторскую музыку и текст, учитывая установленные постановлением Авторского совета ООО "РАО" от 24.02.2011 N 13 размеры компенсации за нарушение исключительного права на произведение (т. 1, л.д. 48-49), апелляционный суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "РАО" о взыскании с ООО "Алладин" 30 000 руб. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Алладин" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Алладин".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев