Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-16593/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-13264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: С.В. Орешин по доверенности от 10.06.2010 года, О.Н. Стрелецкая по доверенности от 10.10.2011 года

от ответчика: А.В. Козырь по доверенности от 16.05.2011 года N 063

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16593/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (ОГРН 1057810080800; место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 159, лит.А, 3Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 года по делу N А56-13264/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ОО "ЛИНКЕР" (191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 2/58, лит. А; ОГРН 1057812477788)

к ООО "ПрофСтройПроект" (ОГРН 1057810080800; место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 159, лит.А, 3Н)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКЕР" (191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 2/58, лит. А; ОГРН 1057812477788) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (ОГРН 1057810080800; место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 159, лит. А, 3Н) 870 229,85 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением от 28.07.2011 года арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линкер" 870 229,85 рублей задолженности, а также 20 404,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ПрофСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что факт поставки истцом товара ответчику не доказан. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказал реальную поставку товара истцом ответчику; пояснил, что подписи на накладных не принадлежат работнику ответчика; сослался на то, что арбитражный суд должен был отложить рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофСтройПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛИНКЕР" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 870 229,85 рублей задолженности за поставленный товар. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что им была поставлена продукция на общую сумму 1 588 389,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что ООО "ПрофСтройПроект" оплату товара произвело не в полном объеме ООО "ЛИНКЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела поставка товара осуществлялась на основании на основании товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара. Таким образом, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами совершены разовая сделки по купле-продаже.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара. В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 870 229,85 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара со ссылкой отсутствие у лиц получившие товар соответствующих полномочий, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В данном случае истец, передавая товар представителю ответчика, не мог знать о том, что лица не имеют соответствующих полномочий, поскольку Масяк В.Ю. и Бердак В.П. ранее получали товар, по которым ответчик производил оплату. Кроме того, накладные заверены печатью ответчика, которая им не оспаривается. Увольнение Бердака В.П. 30.04.2010 года документально ответчиком не подтверждено. Принятие товара от имени ООО "ПрофСтройПроект" Масяком В.Ю. и Бердаком В.П. в отсутствие от них передачи товара ответчику является предметом рассмотрения отдельного спора.

Кроме этого сторонами подписан акт сверки расчетов от 11.11.2007 года, в котором указана задолженность на 30.09.2010 года в пользу ООО "ЛИНКЕР" - 1 016 947,34 рублей.

Как указано в акте от ответчика, подписан акт генеральным директором А.Е. Демешко, при этом представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие на акте печати ответчика.

В арбитражный суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств - акта сверки расчетов и товарных накладных N 11/6 от 01.06.2010 года, N 213/5 от 20.05.2010. В материалы дела приобщены оригиналы названного акта сверки и товарных накладных.

Как видно из представленных копий товарных накладных от июля, августа 2010 года приемку товара ответчик осуществлял при аналогичных условиях и оформлении работником ответчика В.Ю. Масяком.

В арбитражный суд первой инстанции ответчик в судебное заседание 26.07.2011 года не явился и не представил надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, хотя ранее 16.05.2011 года арбитражный суд отложил рассмотрение делу по ходатайству ООО "ЛИНКЕР".

В связи с этим, арбитражный суд правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Апелляционные доводы ответчика о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, выяснив все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе и учитывая подписанный ответчиком акт сверки расчетов, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова