Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 13АП-3297/06

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 г.

Дело N А56-22366/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г.Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3297/06) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 г.. по делу N А56-22366/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Мазилкиной С.Ю. доверенность от 05.07.2005 г..

от ответчика: Волынского Н.Г. доверенность от 17.01.2005 г.. N 05-01/564, Колесниковой О.И.- доверенность от 27.12.2005 г.. N 05-01\27693

установил:

Транспортная компания АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 г.. N 10206000-835/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 11.04.2005 г.. N 10206000-835/2004 о привлечении транспортной компании АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd) к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что компанией в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие факт доставки товара в Подольскую таможню, кроме того, перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что материалами административного дела не доказаны совершение заявителем административного правонарушения и его вина. Кроме того, экспертное заключение, представленное таможенным органом не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и не может быть признано письменным доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.04.2004 г.. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер VYO 127\WAM520\WIS757, перевозчик АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd), Финляндия. Водителем автомашины Рембетти Калле были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП DX 42245438, СМR 5400750\1 TIK от 16.04.2004, инвойс 1572 от 16.04.2004 г.., упаковочный лист N 1572 от 16/04.2004, согласно которым от отправителя (Хеерсдорф Лтд) "Heirsdorf Ltd" в адрес получателя ООО "Консул Мастер" перемещался товар - обувь и одежда, общим весом 21 722,00 кг, общей стоимостью 29 505,60 долларов США.

Выборгской таможней товар был направлен в Подольскую таможню, срок доставки товара определен таможенным органом до 20.04.2004 г.. По запросу Выборгской таможни Подольская таможня письмом от 27.09.2004 г.. N 21-15\8800 сообщила, что товар по книжке МДП DX 42245438 не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

Определением от 27.09.2004 г.. таможенным органом по факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, было возбуждено дело N 10206000-835/2004 об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением от 11.04.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-835/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Транспортная компания АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd) не согласилась с постановлением таможенного органа от 11.04.2005 г.. о привлечении компании к административной ответственности, по тем основаниям, что компанией в суд представлены документы, подтверждающие доставку товаров, находящихся под таможенным контролем, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, ошибочно посчитал надлежащими доказательствами представленные заявителем документы, подтверждающие факт доставки товаров по книжке МДП DX 42245438, нарушив нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 79 ТК РФ при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения доставка товара осуществляется по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. N 973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами: - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита; - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства; - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела следует, что перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Подольскую таможню. Подольская таможня в ответ на запрос Выборгской таможни размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Представленными таможенным органом документальными доказательствами опровергается прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, не подтверждается доставка товара, перевозимого по книжке МДП DX 42245438, а так же выдача бланка, представленного перевозчиком:свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (письмо таможенного органа от 14.01.2005 г.. N 15-11/425).

Из установленных законодательством документов, подтверждающих факт доставки товара в таможенный орган назначения, перевозчиком было предоставлено только свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/0005720 на бланке серии А N 0272691 от 19.04.2004 г..

Вместе с тем, таможенный органом, в рамках административного расследования проведена экспертиза вышеуказанного бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита и представлено заключение эксперта от 21.03.2005 г.. N 347. По результатам технико-криминалистической экспертизы, направленный на экспертизу бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита серии А N0272691, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск Гербовой печати на данном бланке выполнен не гербовой печатью Подольской таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск личной номерной печати Подольской таможни N091 на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита серии А N0272691, нанесен не ЛНП N091 Подольской таможни, а иной печатной формой.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в нарушение ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможенный орган не направил заявителю определение о назначении экспертизы. Таким образом, до проведения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права. Такая позиция суда первой инстанции отвечает требованию ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и ( или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.

В ходе административного производства таможенный орган так же установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства. На поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств на СВХ "Асервис", таможенным органом был получен ответ о том, что указанные в запросе транспортные средства на данный СХВ в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается протоколами опросов приемщика СХВ "Асервис" Иванова С.В. и заместителя начальника ПТО склада Панковой Л.В., а также распечаткой автоматизированного журнала учета товаров и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административного расследования таможенным органом приглашался для дачи объяснений водитель, под управлением которого осуществлялась перевозка товаров. Водитель не явился. Без ответа и каких-либо пояснений остались запросы таможенного органа, направленные в адрес получателя товаров ООО "Консул-Мастер".

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик не подтвердил в соответствии со статьями 88, 92 ТК РФ факт доставки груза в определенное таможенным органом место.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых( не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными( перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати. Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика компании "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" не представлено. С учетом изложенного, факт административного правонарушения, повлекший применение административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, административный штраф исчислен правильно с учетом требования ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-835/2004 отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 г.. по делу N А56-22366/2005 отменить.

АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова