Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12233/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Головачёв А.А., доверенность от 12.05.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от первого ответчика - представитель Еникеева Ю.Ю., доверенность от 01.08.2011,

в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года - 22 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-4487/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛТД", г. Самара, ИНН 6316063640, ОГРН 1026301159719, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, ИНН 6319115198, ОГРН 1056316031603, к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, ИНН 6319734261, ОГРН 1106319012018, взыскании 18 896 798 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес ЛТД" (далее - истец, ООО "Гермес ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - первый ответчик, ООО "Эталон") и обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - второй ответчик, ООО "Акцент") о взыскании солидарно 18 896 798 руб. 55коп., в том числе: 12 509 498 руб. 60 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору N 4 от 06.03.2008 и дополнительным соглашениям к нему; 6 387 299 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 15.2 вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ с 05.04.2008 по 10.11.2010, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 с ООО "Акцент" в пользу с ООО "Гермес ЛТД" взыскан долг в сумме 12 509 498 руб. 60 коп. В иске к ООО "Эталон" о взыскании основного долга отказано.

С ООО "Эталон" и ООО "Акцент" взыскано солидарно в пользу ООО "Гермес ЛТД" 6 387 299 руб. 95 коп. неустойки.

С ООО "Акцент" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 77 773 руб. 28 коп. С ООО "Эталон" и ООО "Акцент" солидарно в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 710 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 в части солидарного взыскания с ООО "Эталон" суммы неустойки в размере 6 387 299,9 5 рублей и госпошлины в размере 77 773, 28 рублей отменить. Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда первой инстанции о том, что "о своей реорганизации ООО "Эталон не уведомило своего кредитора ООО "Гермес-ЛТД" (абзац третий страница 5 решения). Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда первой инстанции о том, что "между тем, из предоставленного разделительного баланса не усматривается передача вновь созданному лицу обязательств, касающихся взыскания договорной неустойки, установленной спорным договором. Кроме того из вышеуказанного разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ). Так, нематериальные активы, в том числе основные средства, запасы значатся за ООО "Эталон" вновь созданному юридическому лицу ООО "Акцент" переданы активы в размере 5,8 %, пассивы в размере 29 %. (абзац шестой, седьмой, восьмой страница шесть решения).

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

Представитель ООО "Эталон" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.11.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО "Эталон" (генподрядчик) и ООО "Гермес-ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, литера РР1Р2Р3Р4.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2009 стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектной документации составляет 186 836 882 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ: начало - в течение 7 календарных дней с момента получения аванса; окончание - 31.10.2008 (пункт 3.1. договора).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что оплата по данному договору производится следующим образом: 1 этап - аванс в размере 10% от стоимости договора в течение 5 дней после подписания договора; 2 этап -10% от стоимости договора в течение 30 дней после осуществления платежа, указанного в 1 этапе; 3 этап - в течение 5 дней после подписания актов выполненных отдельных видов работ за вычетом 30% стоимости объема выполненных работ соответствующего этапа в счет погашения авансового платежа; 4 этап -10% от стоимости договора должны быть выплачены в течение 5-ти дней после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 15.2. договора при нарушении условий договора генподрядчиком подрядчик вправе требовать возмещения понесённых им вследствие таких нарушений убытков, включая упущенную выгоду, а в перечисленных ниже случаях требовать внесения изменений в договор подряда и выплаты: за задержку перечисления аванса, оплаты текущих платежей - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в течение первых 5 дней, при просрочке более 5 дней начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, в зависимости от размера согласованного аванса или стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате; при задержке оплаты дополнительных работ, не предусмотренных в проекте, необходимость в которых подтверждена сторонами, - пени в размере 0,1 % каждый день просрочки в течение первых 5 дней, при просрочке более 5 дней начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, от стоимости предъявленных к оплате работ, но не более 10 % от стоимости дополнительных работ.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ в период с 28.04.2008 по 31.12.2009 формы КС-2 на сумму 186 836 884 руб. 80 коп., справки формы КС-3, подписанные ООО "Эталон" без замечаний (т.1 л.д.30-152, т. 2 л.д.1-86).

Приняв работы, ООО "Эталон" в силу названных норм права и условий договора обязано их оплатить не позднее 05.01.2010.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 12 509 498 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 15.09.2010 единственным участником ООО "Эталон" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (т.3 л.д. 55,127).

О реорганизации ООО "Эталон" было сообщено в Вестнике государственной регистрации за N 389 (295) за октябрь 2010 года и повторно в ноябре 2010 года (т. 3 л.д. 133-136).

Новое юридическое лицо ООО "Акцент" зарегистрировано 01.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106319012018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 63 N 005065604 (т.3 л.д.56,57).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Разделительный баланс ООО "Эталон" по состоянию на 15.09.2010 утвержден решением единственного участника общества.

Согласно разделительному балансу в составе передаваемой ООО "Акцент" кредиторской задолженности указана и задолженность перед ООО "Гермес ЛТД" по договору N 4 от 06.03.2008 в размере 12 769 498, 60 руб. (т. 3, л.д. 83-85).

Разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, поэтому, лицом, обязанным перед истцом по оплате задолженности и неустойки, за неисполнение обязательств по договору N 4 от 06.03.2008 в силу названных норм права, является ООО "Акцент".

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку, суд пришел к выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из разделительного баланса, ООО "Акцент" передано активов на 68 977 998 руб. и на эту же сумму переданы неисполненные обязательства; ООО "Эталон" переданы активы на сумму 1 147 248 771 руб. и на эту же сумму переданы неисполненные обязательства.

Кроме того, договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки с ООО "Акцент".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Акцент"; расходы ООО "Эталон" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-4487/2011 в обжалуемой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛТД", г. Самара, неустойки в сумме 6 387 299 руб. 95 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, ИНН 6319734261, ОГРН 1106319012018, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛТД", г. Самара, ИНН 6316063640, ОГРН 1026301159719, неустойку в сумме 6 387 299 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛТД", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, о взыскании неустойки в сумме 6 387 299 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара, ИНН 6319734261, ОГРН 1106319012018, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 117 484 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛТД", г. Самара, ИНН 6316063640, ОГРН 1026301159719, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, ИНН 6319115198, ОГРН 1056316031603, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина