Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-3965/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А56-57520/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3965/2006) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16 февраля 2006 года по делу N А56-57520/2005 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сигма Логистик"

к Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Ковжина О.А. по доверенности от 07.11.05г.

Ковжин М.П. по доверенности от 07.11.05г.

от ответчика: Маслова Е.С. по доверенности от 13.02.2006 г.. N 20-05/4556

установил:

ООО "Сигма Логистик" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2005 года N 06/313, требований N40503 от 07.11.05 об уплате налога и N 1270 от 07.11.05 об уплате налоговых санкций и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении НДС в размере 3 186 449 руб. в форме возврата на расчетный счет и направлении указанного решения для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда от 16.02.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно заявило сумму, подлежащую вычетам по НДС в размере 1 126 252 руб. и не имеет права на применение вычетов в сумме 4 145 388 руб., поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки был выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения", а именно: среднесписочная численность предприятия составляет 6 человек, на балансе предприятия числится 2 компьютера, несколько столов, стульев и стеллаж, отсутствует ликвидное имущество и основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, оплата за товар производится ООО "Полюс" и осуществляется лишь в размере, необходимом для погашения таможенных платежей, оплата за товар инопартнерам не производится, что подтверждено ростом кредиторской задолженности, отсутствуют накладные расходы, отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров на учет, не подтвержден факт оприходования товаров, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара до покупателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов N 1/05 от 01.03.2005 года, заключенного с компанией "ALDO TRAIDING LTD", N 3/05 от 28.03.2005 года, заключенного с компанией "Wayberg Ltd Co", N 4/05 от 28.03.2005 года, заключенного с компанией "DENNFOST AB", N 6/05 от 28.03.2005 года, заключенного с компанией "STENMORE CAPITAL LLC", N 7/05 от 04.04.2005 года, заключенного с компанией "TIA Company Ltd" ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации.

Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, перечисленных ООО "Полюс" в счет оплаты приобретенного товара, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО "Полюс" по договорам поставки N 3 от 21.03.2005 года и N 4 от 05.04.2005 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, по результатам которой было принято решение N 06/313 от 02.11.2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в размере 490 464 руб., не полностью уплаченный НДС в сумме 958 939 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 35 746 руб. и уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению за июль 2005 года в сумме 3 186 449 руб.

На основании названного решения налоговым органом Обществу были направлены требований N 40503 от 07.11.05 об уплате налога и N 1270 от 07.11.05 об уплате налоговых санкций

Основанием для принятия названного решения послужили следующие обстоятельства: наличие у заявителя одного покупателя, наличие пяти иностранных инопартнеров, оплата которым не производится, оплата таможенных платежей производится за счет средств, полученных от ООО "Полюс", прохождение денежных средств по расчетному счету в течение одного операционного дня, отсутствие накладных расходов, связанных с заключением договоров, отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет, отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара ООО "Полюс", заявитель и ООО "Полюс" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах", деятельность Общества содержит признаки недобросовестности.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа о недобросовестности Общества, которые характеризуются: отсутствием оплаты за полученный товар в адрес инопартнера, оплатой таможенных платежей за счет средств, перечисленных за товар третьими лицами, осуществлением покупателями оплаты в размерах необходимых только для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочная численность общества - 6 человек, уставный фонд составляет 10 000 рублей.

Названные налоговым органом признаки недобросовестности Общества не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом.

По представленным Обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что оплату таможенного платежа осуществило само Общество после частичной оплаты товара третьим лицом - покупателем. Следовательно, общество самостоятельно распорядилось полученными на расчетный счет денежными средствами.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения ст. 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателю. При этом следует отметить, что согласно вышеназванным контрактам обществу предоставлена рассрочка платежей за товар, оплата производится в течение 365 дней с даты выпуска товара со склада временного хранения.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что частичная оплата за поставленный товар инопартнеру производится.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям минимального размера уставного капитала общества и его среднесписочной численности - 6 человек.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий и не учтен тот факт, что общество работает по названным контрактам только с марта 2005 г..

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата налога на добавленную стоимость на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление декларации с соответствующими необходимыми документами по данному налогу в налоговый орган, то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г.., доначислять налог на добавленную стоимость, начислять пени за несвоевременную уплату налога и привлекать общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 по делу А56-57520/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко