Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-2360/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А56-10011/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2360/2006) ООО "Фруктис"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.02.2006 по делу N А56-10011/2006 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "Фруктис"

к Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Московкин А.А. по доверенности от 01.01.06г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по г.Санкт-Петербургу, в связи с непринятием решения о начислении процентов в размере 1.542.682,75руб. по нарушению сроков возврата НДС.

Определением от 09.02.2006 г.. суд возвратил заявление Общества на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на то, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда г.Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 09.02.06г. по делу N А56-10011/06 и рассмотреть по существу требования заявителя.

Заявитель считает, что Определение арбитражного суда от 07.02.06г. нарушает права заявителя на судебную защиту своих интересов, а мотивировочная часть обжалуемого определения не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается представленными налогоплательщиком документальными обоснованиями заявленных требований.

Ответчик отзыв на жалобу Общества не представил, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.02.06г. Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий налогового органа и взыскании процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате НДС в сумме 1.542.682,75руб. Факты нарушения налоговой инспекцией сроков возврата НДС из бюджета без начисления процентов были выявлены налогоплательщиком за прель, май, июнь 2004 г.., т.е. по разным налоговым периодам.

Суд первой инстанции, посчитав, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой, определением от 09.02.06г. вынес определение о возвращении искового заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительными решения МИ МНС РФ N 3 по г.Санкт-Петербургу "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.04г. N 02-04/8174; от 29.10.04г. N 02-04/8992; от 29.10.04г. N 02-04/8993 и обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем возврата из бюджета НДС в сумме 12.966.043руб. за 2 квартал 2004 г..

Решением Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05г. по делу N А56-51116/04 требования Общества удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решения МИ МНС РФ N 3 по г.Санкт-Петербургу "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.04г. N 02-04/8174; от 29.10.04г. N 02-04/8992; от 29.10.04г. N 02-04/8993 и налоговый обязан возместить возместить налогоплательщику путем возврата из бюджета НДС в сумме 12.966.043руб. за 2 квартал 2004 г..

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 г.. Решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05г. по делу N А56-51116/04 оставлено без изменения.

Также из материалов дела установлено, что налоговый орган исполнения актов судебных органов перечислил Обществу вышеуказанную сумму налога на добавленную стоимость одним платежным поручением от 07.11.05г. по заключении. N 781903217 от 07.11.05г. (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ от 22.12.2005 г.. N 99 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Поскольку ранее заявленные требования Общества о признании решений налогового органа и обязании возврата из бюджета НДС в сумме 12.966.043руб. (послужившие в дальнейшем основанием для заявления требований Общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС из бюджета), рассмотрены Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одном производстве и принят один судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также то, что налоговым органом принято во исполнение этого судебного акта заключение N 781903217 от 07.11.05г., согласно которому платежным поручением от 07.11.05г. возвращена указанная сумма, то у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления с указанием, что заявленные Обществом требования по разным налоговым периодам не связаны между собой.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 г.. по делу N А56-10011/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас