Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-3333/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А42-9011/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2006) индивидуального предпринимателя Игнатовой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 г.. по делу N А42-9011/2004 (судья Попова Е.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рудай Виктора Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Игнатовой Марии Ивановне

о взыскании 16 702 рублей

при участии:

от истца: не явился (уведомление-возврат N 09210, уведомление-возврат N 09211)

от ответчика: не явился (уведомление N 09212)

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудай Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Марии Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 16 072 руб. задолженности на основании договора на оказание услуг N 25 от 20.09.2002 г.. (подписан от имени Рудай В.В. Рудай А.В. по доверенности) (л.д. 9-10, т.1), из которых 12 000 руб. долг по оплате предоставленного на рынке торгового места за период с октября 2002 г.. по май 2003 г.., 3 645 руб. пени по договору, 1 057 руб. долг по оплате электроэнергии.

Исковое заявление подписано представителем Рудай А.В., действовавшим по доверенности от 21.10.2002 г.. (л.д. 17 т.1), выданной сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 г.. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 25 от 20.09.2002 г.. (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению торгового места под киоск N 09 на рынке "Рудай" в поселке Росляково-1, ул. Заводская, дом 8.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на уплату в полном объеме предусмотренных Договором платежей, указав, что все платежные документы (в том числе кассовые чеки рынка "Рудай"), подтверждающие факт исполнения данного обязательства, находились в принадлежащим ответчику торговом павильоне, который был похищен.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предоставленных истцом услуг, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих довод ответчика относительно осуществления платежей по Договору, в материалы дела последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно имеющегося в материалах дела отказа от иска от 15.05.2005 г.., подписанного Рудай В.В. (л.д. 104), также не принимается апелляционной инстанцией.

Подпись Рудай В.В. в заявлении об отказе от иска (л.д. 104), не совпадает с подписью Рудай В.В., учиненной в нотариально заверенной доверенности от 21.10.2002 г.. (л.д. 17). Установить действительную волю Рудай В.В. не представляется возможным, так как по имеющимся в материалах дела адресам и, в частности, по адресу, указанному в отказе от иска (л.д.107), в адрес апелляционного суда поступили уведомления-возвраты N 09210, N 09211.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Арбитражному суду Мурманской области необходимо было "дождаться" результатов проверки по уголовному делу N 48736, находящемуся в производстве ОВД ЗАТО г. Североморска, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено в установленные сроки. Арбитражному суду не предоставлено право приостанавливать производство по делу по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

В статье 143 АПК РФ установлены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - случаи, при которых суд вправе приостановить производство по делу.

Наличие факта проверки в рамках уголовного дела не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу, таким образом, у Арбитражного суда Мурманской области отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Соответственно, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2006 г.. по делу N А42-9011/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова