Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-3650/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А42-14390/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3650/2006) (заявление) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 года по делу N А42-14390/2005 (судья Е. В. Галко),

по иску (заявлению) Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

3-е лицо Администрация МО "Кольский район" Мурманской области в лице отдела муниципальной собственности и земельных отношений

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление N 55722)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 55723)

от 3-го лица: не явился (уведомление N 55721)

установил:

ОАО "Российское железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.09.2005 N 862/84, требований от 29.09.2005 N 31365, от 21.11.2005 N 39152/34481, решения от 17.10.2005 N 6559.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области в лице отдела муниципальной собственности и земельных отношений.

Определением от 21.02.2006 года суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 21.02.2006 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год представленной Обществом в налоговый орган 20.06.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 26.09.2005 N 862/84, в соответствии с которым обособленное подразделение станция Пяйве Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - обособленное подразделение) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.629,40 руб. Обществу предложено перечислить сумму неуплаченного налога в размере 8.146 руб., пени в размере 49.43 руб. и налоговые санкции в размере 1.629,40 руб.

На основании указанного решения в адрес обособленного подразделения направлено требование от 29.09.2005 N 31365 об уплате налога в размере 8.147 руб. в срок до 15.09 2005.

Поскольку у установленный срок требование исполнено не было, Инспекцией вынесено решение от 17.10.2005 N 6559 о взыскании доначисленного налога в размере 8.147 руб. за счет денежных средств обособленного подразделения.

Требованием от 21.11.2005 N 39152/34481, вынесенным на основании решения от 26.09.2005 N 862/84 Обособленному подразделению повторно предложено уплатить налог в размере 8.146 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, посчитав, что на момент рассмотрения заявления Общества отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемые ненормативные акты отменены и отозваны налоговым органом, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал неправильный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления Общества отсутствовал предмет спора

Как следует из материалов дела, решением руководителя Инспекции от 30.01.2006 решение от 26.09.2005 N 862/84 отменено. Дополнительно начисленные суммы земельного налога в размере 16.293 руб., пени в размере 49,43 руб., штраф в размере 1.629,40 руб. сложены. Требования от 29.09.2005 N 31365, от 21.11.2005 N 39152/34481 отменены.

Инкассовые поручения на основании решения от 17.10.2005 N 6559 в банк не направлялись.

Письмом от 15.02.2006 N 01-19-06/3368 Инспекция известила обособленное подразделение об отмене решения от 26.09.2005 N 862/84 и отзыве требований от 29.09.2005 N 31365, от 21.11.2005 N 39152/34481 и решения от 17.10.2005 N 6559.

Данные обстоятельства налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о том, что поскольку оспариваемые ненормативные акты отменены и не нарушили законные права и интересы Общества, производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае требования заявителя носят организационный (неимущественный) характер, а не имущественный, в связи с чем заявленные им требования могут быть рассмотрены судом независимо от того, отменены ли оспариваемые ненормативные акты налоговым органом самостоятельно или нет, так как фактической целью заявителя является признание их недействительными и не порождающим последствий с момента вынесения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и определение суда от 21.02.2006 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 по делу N А42-14390/2005 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов