Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11304/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-16411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "УК "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486): Завалина Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Созинов С.А., удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "УК "Домком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2011 года

по делу N А50-16411/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "УК "Домком"

к 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 3 отделом надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее административный орган) 05 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что проверка проведена с 27.06 по 29.06.2011 и была внеплановой, для проведения которой не было оснований; фактически проводилась повторная плановая проверка; на момент вынесения постановления от 05.08.2011 общество считалось подвергнутым административному наказанию за те же нарушения постановлением N 321 от 22.06.2010, то есть к административной ответственности привлечено повторно. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 243 от 02 июня 2011 года административный орган провел внеплановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4.

В ходе проверки установлено нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила), строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01- 97*), строительных норм и правил Российской Федерации "Естественное и искусственное освещение" (СНиП 23-05-95), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нарушения выразились в следующем: двери в помещения электрощитовых выполнены не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30 с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в втором и третьем подъездах противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, поэтажные коридоры, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует документ, подтверждающий работоспособность системы противодымной защиты, эвакуационное освещение в тамбурах и воздушных зонах незадымляемой лестничной клетки не в полном объеме приведено в исправное состояние.

По итогам проверки административный орган 29.06.2011 оформил акт N 243 и составил протоколы N 381, 382, 383 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 05 августа 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 05.08.2011 нарушения требований Правил, СНиП 21-01-97* и СНиП 23-05-95 в помещениях по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 4, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 243 от 29.06.2011 (л.д. 15), протоколами об административном правонарушении NN381, 382, 383 от 29.06.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д.60). О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует участие защитника, уполномоченного специальной доверенностью (л.д. 72).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования ст. 10 Закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 15.06.2011 - был установлен администрации органом государственного пожарного надзора предписанием от 10.06.2011. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 243, с указанием о проведении внеплановой проверки с 27.06.2011 (л.д. 38-40).

Довод заявителя о повторности наложения административного наказания за одно и то же административное правонарушение, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-16411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Домком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1037 от 10.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина