г. Пермь |
|
29 ноября 2011 г. |
Дело N А60-10789/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой", Субботиной М.О., доверенность от 28.10.2011 года;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года о признании заявления о зачете от 03.10.2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,
в рамках дела N А60-10789/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ИНН 6658247495, ОГРН 1069658106979) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - ООО "Горподземстрой", должник) Первухин Григорий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки - заявления о зачете от 03.10.2009 года на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., совершенной ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - ООО "ПСП "Геотон"), применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления обязательства ООО "ПСП "Геотон" перед ООО "Горподземстрой" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на договоре от 02.10.2009 года, актах о приеме-передаче объекта основных средств N 00000061 от 02.10.2009 года на сумму 1 579 487 руб. 29 коп., N 00000062 от 02.10.2009 года на сумму 1 388 904 руб. 60 коп., N 00000063 от 02.10.2009 года на сумму 926 797 руб. 50 коп., N 00000064 от 02.10.2009 года на сумму 9 365 600 руб. 20 коп., N 00000065 от 02.10.2009 года на сумму 1 883 504 руб. 92 коп., N 00000066 от 02.10.2009 года на сумму 5 121 010 руб. 29 коп., N 00000067 от 02.10.2009 года на сумму 1 483 978 руб. 70 коп.. N 00000068 от 02.10.2009 года на сумму 7 868 руб. 89 коп., N 000069 от 02.10.2009 года на сумму 603 034 руб. 86 коп., в виде восстановления обязательства ООО "Горподземстрой" перед ООО "ПСП "Геотон" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на соглашении от 14.09.2009 года, на основании части 2 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.9, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
29.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО "Горподземстрой" поступило заявление об изменении оснований заявленных требований, в котором он просил признать сделку недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уточнение правового основания заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 года суд признал заявление о зачете от 03.10.2009 года недействительным и применил последствия недействительности сделки - заявления о зачете от 03.10.2009 года в виде восстановления обязательства ООО "ПСП "Геотон" перед ООО "Горподземстрой" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на договоре от 02.10.2009 года, актах приема-передачи основных средств от 02.10.2009 года N 00000061-00000069, в виде восстановления обязательства ООО "Горподземстрой" перед ООО "ПСП "Геотон" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на соглашении от 14.09.2009 года.
ООО "ПСП "Геотон", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года по этому же делу признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 02.10.2009 года и были применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ООО "ПСП "Геотон" к ООО "Горподземстрой" и восстановления обязательства ООО "Горподземстрой" перед ООО "ПСП "Геотон" по уплате денежной суммы в размере 22 360 187 руб. 25 коп., основанной на соглашении от 14.09.2009 года.
По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, при этом не принял во внимание, что было восстановлено уже несуществующее обязательство ООО "ПСП "Геотон" перед ООО "Горподземстрой" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанное на договоре от 02.10.2009 года, который ранее признан недействительным в рамках настоящего дела.
Полагает, что на него дополнительно к обязательству по возврату имущества, полученного по договору от 02.10.2009 года, возложено и обязательство по выплате стоимости данного имущества.
Считает, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального законодательства освободил должника от доказывания наличия родственных связей между учредителями (руководителями) ООО "ПСП "Геотон" и ООО "Горподземстрой".
Ссылается на то, что не было уведомлено об уточнении оснований заявленных требований, в связи с чем было лишено возможности представить мотивированные возражения и доказательства.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представителем ООО "Горподземстрой" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между ООО "ПСП "Геотон" (Кредитор) и ООО "Горподземстрой" (Должник) было подписано соглашение (далее - соглашение от 14.09.2009 года), согласно которому стороны признали следующие обстоятельства: Кредитор перечислил Должнику денежные суммы в размере 22 468 000 руб. с НДС в счет оплаты работ по договору 1-С от 30.10.2007 года, которые Должником выполнены не были. Должник получил на свой расчетный счет сумму, указанную в пункте 1 соглашения от 14.09.2009 года (пункты 1, 2 соглашения от 14.09.2009 года).
В пункте 3 соглашения от 14.09.2009 года стороны согласовали, что уплаченные Кредитором Должнику денежные суммы, указанные в пункте 1 соглашения, являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами неосновательного обогащения, которые подлежат возврату Кредитору.
В пункте 4 соглашения от 14.09.2009 года сторонами согласован порядок и срок возврата денежных сумм: 15.09.2009 года - 10 000 000 руб. с НДС; 01.10.2009 года - 12 468 000 руб. с НДС.
02.10.2009 года между ООО "Горподземстрой" (Продавец) и ООО "ПСП "Геотон" (Покупатель) был заключен договор (далее - договор от 02.10.2009 года), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю оборудование в количестве и наименовании, которые предусмотрены в договоре, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора от 02.10.2009 года).
На основании пункта 1.3 данного договора предметом договора является товар, перечисленный в данном пункте, на общую сумму 22 360 187 руб. 25 коп.
Согласно актам приема-передачи объекта основных средств N 00000061-00000069 от 02.10.2009 года, товар, являвшийся предметом договора от 02.10.2009 года, был передан ООО "ПСП "Геотон". Оплата стоимости переданного товара ООО "ПСП "Геотон" не произведена.
03.10.2009 года ООО "ПСП "Геотон" (Заявитель) направило в адрес ООО "Горподземстрой" заявление о зачете, в котором указало на зачет сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в размере 22 360 187 руб. 25 коп., в том числе НДС 3 410 876 руб. 02 коп.
После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО "Горподземстрой" перед ООО "ПСП "Геотон" по состоянию на 03.10.2009 года составляет 107 812 руб. 75 коп., в том числе НДС 16 446 руб. 01 коп. Обязательства ООО "ПСП "Геотон" по оплате товаров по договору от 02.10.2009 года, проданных ООО "Горподземстрой", исполнено в полном объеме. Обязательство ООО "Горподземстрой" по оплате ООО "ПСП "Геотон" по соглашению от 14.09.2009 года исполнено частично, оставшаяся сумма, подлежащая возврату (суммы неосновательного обогащения) составляет 107 812 руб. 75 коп. с НДС.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 года заявление ИП Кремко К.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.
Полагая, что сделка по зачету взаимных требований была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Горподземстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая заявление о зачете недействительным и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка совершена заинтересованным в отношении должника лицом; заявителем доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ООО "ПСП "Геотон" знало о затруднительности финансового положения должника на момент направления заявления о зачете; подлежат применению последствия недействительности в виде восстановления зачтенных встречных обязательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Кремко К.Е. в размере 153 435 руб. 62 коп. основного долга (определение суда от 21.05.2010 года), ООО "АльТэк" в размере 875 378 руб. 97 коп. основного долга (определение суда от 09.08.2010 года), ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 3 558 260 руб. 79 коп. основного долга и пени (определение суда от 18.08.2010 года), ФГУП "Управление строительства N 30" в размере 479 603 руб. основного долга, 5 524 руб. 91 коп. государственной пошлины (определение суда от 23.08.2010 года), ООО "Новосмолинская гонная компания" в размере 336 175 руб. основного долга, 17 447 руб. 45 коп. процентов, 7 203 руб. 25 коп. государственной пошлины (определение суда от 23.08.2010 года), ОАО "Челябэнергосбыт" в размере 1 513 416 руб. 82 коп. основного долга (определение суда от 23.08.2010 года), ООО "Поло Плюс" в размере 1 675 031 руб. 92 коп. основного долга (определение суда от 23.08.2010 года), ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в размере 25 661 руб. 88 коп. основного долга, 10 24 руб. 79 коп. процентов (определение суда от 07.10.2010 года), ОАО "Челябметрострой" в размере 215 601 руб. 14 коп. основного долга (определение суда от 11.10.2010 года), МУП "Челябметротрансстрой" в размере 2 551 120 руб. 39 коп. основного долга, 119 585 руб. 39 коп. процентов (определение суда от 09.11.2010 года), управления капитального строительства администрации г. Челябинска в размере 26 028 328 руб. 90 коп. основного долга (определение суда от 09.11.2010 года), ООО "АльТэк" в размере 51 038 208 руб. 29 коп. основного долга (определение суда от 21.03.2011 года). При этом, из анализа данных судебных актов усматривается, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами имелись и на момент совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
Ссылку апеллятора на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО "ПСП "Геотон" обязанность по доказыванию факта наличия родственных связей между учредителями (руководителями) ООО "ПСП "Геотон" и ООО "Горподземстрой", следует признать обоснованной.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года по настоящему делу признан недействительным договор от 02.10.2009 года, заключенный между теми же лицами.
В мотивировочной части указанного определения арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2009 года в отношении ООО "ПСП "Геотон" и ООО "Горподземстрой", учредителями ООО "ПСП "Геотон" являлись Веселовский Владимир Николаевич, Дехта Валерий Александрович, Ковалев Юрий Викторович, Печерских Денис Павлович, директором являлся Абросимов Иван Николаевич; учредителями ООО "Горподземстрой" являлись Дехта Петр Валерьевич, Кучкова Евгения Сергеевна, Абросимова Юлия Владимировна, Ковалев Сергей Юрьевич, директор Драгункин Александр Васильевич.
При этом, Абросимов И.Н. являлся директором ООО "ПСП "Геотон", в то время как его супруга - Абросимова Ю.В. обладала 20% голосов в ООО "Горподземстрой", одновременно Абросимова Ю.В. является дочерью Веселовского В.Н, который обладал 20% голосов в ООО "ПСП "Геотон", Ковалев С.Ю. обладал 20% голосов в ООО "Горподземстрой", в то время как его отец - Ковалев Ю.В. обладал 20% голосов в ООО "ПСП "Геотон". Кроме того, Дехта Петр Валерьевич - учредитель ООО "Горподземстрой" является сыном Дехта Валерия Александровича - учредителя ООО "ПСП "Геотон".
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Горподземстрой" от 07.09.2009 года N 7, на общем собрании присутствовали Дехта Валерий Александрович, Веселовский Владимир Николаевич по доверенности, выданной Абросимовой Юлией Владимировной, Ковалев Юрий Викторович по доверенности, выданной Ковалевым Сергеем Юрьевичем, Ляхов Сергей Викентьевич по доверенности, выданной Кучковой Евгенией Сергеевной.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, подтверждающие наличие близких родственных связей между учредителями (руководителями) обоих обществ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть при рассмотрении настоящего дела.
В силу частей 1, 2 статьи 19 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Учитывая установленные арбитражным судом в определении от 25.08.2011 года обстоятельства, которые носят преюдициальный характер, а также положения статьи 19 Закона о банкротстве, вывод о совершении сделки в отношении заинтересованного лица является обоснованным.
При этом, апелляционным судом также учтено, что апеллятором не представлено возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием заинтересованности.
Исходя из установленной заинтересованности, ООО "ПСП "Геотон" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата за переданный по договору от 02.10.2009 года товар должнику не поступила, а требования ООО "ПСП "Геотон" по соглашению от 14.09.2009 года были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку - заявление о зачете от 03.10.2009 года недействительной.
Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения судом последствий недействительности сделки заслуживают внимания.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления зачтенных взаимных прав требования, не учел, что определением от 25.08.2011 года (с учетом определения суда от 01.09.2011 года об исправлении опечатки) им были применены последствия недействительности договора от 02.10.2009 года в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно, ООО "ПСП "Геотон" было обязано возвратить в собственность ООО "Горподземстрой" имущество, указанное в резолютивной части данного определения, переданное ООО "ПСП "Геотон" по договору купли-продажи от 02.10.2009 года, а также восстановлено требование ООО "ПСП "Геотон" к ООО "Горподземстрой" по соглашению от 14.09.2009 года на сумму 22 360 187 руб. 25 коп.
Применяя последствия недействительности заявления о зачете от 03.10.2009 года, суд первой инстанции восстановил обязательства ООО "ПСП "Геотон" перед ООО "Горподземстрой" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанные на договоре от 02.10.2009 года, актах приема-передачи основных средств от 02.10.2009 года N 00000061-00000069, а также обязательства ООО "Горподземстрой" перед ООО "ПСП "Геотон" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанные на соглашении от 14.09.2009 года.
Таким образом, в результате вынесения обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки цель приведения сторон в первоначальное положение не достигнута, поскольку помимо возврата должнику имущества, переданного на основании недействительной сделки - договора от 02.10.2009 года (определение от 25.08.2011 года), на стороне ООО "ПСП "Геотон" возникло также обязательство на сумму 22 360 187 руб. 25 коп. по оплате стоимости данного имущества, основанное на договоре от 02.10.2009 года. Следовательно, на основании определений от 25.08.2011 года и от 09.09.2011 года на ООО "ПСП "Геотон" возложены обязательства, в результате исполнения которых на стороне должника может возникнуть неосновательное обогащение.
Кроме того, названными судебными актами дважды применено одно и то же последствие недействительности в виде восстановления обязательства ООО "Горподземстрой" перед ООО "ПСП "Геотон" на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на соглашении от 14.09.2009 года.
С учетом изложенного, применение судом первой инстанции указанных последствий недействительности заявления о зачете от 03.10.2009 года не может быть признано правомерным. Приведение сторон в первоначальное положение уже было достигнуто путем применения последствий недействительности договора от 02.10.2009 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности заявления о зачете от 03.10.2009 года следует отказать.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом уточненных требований, с которыми ООО "ПСП "Геотон" не было ознакомлено, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Исходя из смысла данной правовой нормы, копии заявления об уточнении основания заявленных требований заявитель также обязан направить другим лицам, участвующим в деле.
С учетом требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
ООО "Горподземстрой" до рассмотрения дела по существу было подано заявление об изменении основания заявленных требований.
Направление данного заявления в адрес ООО "ПСП "Геотон" подтверждается квитанций органа почтовой связи от 26.08.2011 года.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Должник о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 30.08.2011 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 01.08.2011 года.
Таким образом, ООО "ПСП "Геотон", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, имело возможность ознакомления с заявлением об уточнении основания заявленных требований и представления возражений относительно данного заявления, однако в судебное заседание от 30.08.2011 года представитель ООО "ПСП "Геотон" не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании не обращался.
Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствует.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Горподземстрой" в пользу ООО "ПСП "Геотон" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-10789/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" в части применения последствий недействительности заявления о зачете от 03.10.2009 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
А.А. Снегур |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-10789/2010
Должник: ООО "Горподземстрой"
Кредитор: Управление капитального строительства Администрации города Челябинска
Иные лица: Первухин Г.Ф.
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10438/10
06.07.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10789/10
03.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10438/10
29.11.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10789/10
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4678/11
17.08.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10789/10
31.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10438/10
31.05.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10789/10
20.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10438/2010
20.01.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10789/10
29.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10438/10
29.10.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10789/10